Sonstiges

Experten sagen, dass die wirtschaftliche Unsicherheit den Restaurants zugute kommen könnte

Experten sagen, dass die wirtschaftliche Unsicherheit den Restaurants zugute kommen könnte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Angesichts der schwächelnden Wirtschaft in Europa und des sich verlangsamenden Wachstums in den Schwellenländern wird die Welt in den USA nach der Verbraucherkraft suchen, die zur Stabilisierung der Weltwirtschaft erforderlich ist, was Restaurants zugute kommen könnte, sagten Experten auf der Technomic Trends & Directions Conference 2012 am Mittwoch.

Während einer Wirtschaftsprognose-Sitzung im Donald E. Stephens Convention Center in Rosemont, Illinois, sagte Dr. Arjun Chakravarti von der IIT Stuart School of Business, dass die amerikanischen Verbraucher aufgefordert werden, die Flaute für Europa und Asien trotz erheblicher Herausforderungen zu kompensieren auf diese Nachfrage bleiben. Restaurants müssen ihre Wertversprechen weiter verfeinern, und der US-Gesetzgeber könnte helfen, indem er eine Politik verabschieden, die darauf abzielt, die Sicherheit in der Wirtschaft, insbesondere in Bezug auf den Wohnungsbau, zu erhöhen, sagte er.

„Wir müssen den US-Verbraucher in den nächsten Jahren als Hauptantrieb des globalen Wirtschaftswachstums betrachten“, sagte Chakravarti. „Denken Sie daran, dass wir einen großen Schuldenüberhang durch die Immobilienblase haben. … Im vierten Quartal wird die Unsicherheit durch die Wahlen eine Rolle bei der Entscheidungsfindung der Menschen spielen.“

Selbst mit einer erwarteten wahlbedingten Abschwächung könnte die Wirtschaft 2012 um bis zu 2 Prozent wachsen, mit einer leichten Beschleunigung im Jahr 2013, sagte er in seiner Prognose.

Wirtschaft gewinnt an Vertrauen

Obwohl das Beschäftigungswachstum nicht so robust war, wie die Menschen für 2012 erhofft hatten, sei darauf hingewiesen, dass trotz eines Rückgangs der staatlichen Ausgaben in diesem Jahr um mehr als 4 Prozent Arbeitsplätze geschaffen wurden, sagte Chakravarti.

Auch der Optimismus, gemessen am Consumer Confidence Index der University of Michigan, ist in diesem Jahr stetig auf ein Post-Rezessionshoch von 79,3 im Mai gestiegen. Chakravarti merkte jedoch an, dass diese Zahlen vor dem Hintergrund gesehen werden müssen, dass negative Wirtschaftsnachrichten Volatilität in den Vertrauenszahlen verursachen.

„Das Verbrauchervertrauen ist nicht so ein Frühindikator, wie Sie es gerne hätten“, sagte er. „Die Leute reagieren auf viele einmalige Berichte aus den Medien und reagieren sehr darauf.“

Kurzfristige Faktoren wie eine Änderung der Gaspreise in einer bestimmten Woche werden bestimmen, was Kunden an diesem Wochenende mit ihren frei verfügbaren Dollars tun, fügte Ron Paul, Präsident und CEO von Technomic, in seinem Bericht zur Lage der Industrie hinzu. Er sagte, dass ein sinkendes Verbrauchervertrauen möglicherweise nicht dazu führt, dass Kunden von Restaurantbesuchen so viel absagen, als sie sich für günstigere Artikel entscheiden, was den durchschnittlichen Scheck eines Restaurants verschlechtert.


Aktie Alle Sharing-Optionen für: Garantiertes Grundeinkommen könnte ein Game-Changer für Restaurantarbeiter sein

Sukhi Samra wuchs mit einer Mutter auf, die bis zu 80 Stunden pro Woche arbeitete, um drei Kinder und einen Mann mit Behinderung zu unterstützen. Keiner ihrer drei Jobs bezahlte sie gut genug, um Ende der 2000er Jahre in Fresno, Kalifornien, über die Runden zu kommen. Also jonglierte sie die Arbeit als Putzfrau mit Schichten in einem Subway-Restaurant und einem Tankstellen-Laden und hatte immer noch finanzielle Probleme.

Samra sagte, dass ein zusätzliches Einkommen von nur 500 US-Dollar pro Monat die Arbeitsbelastung und die Stressbelastung ihrer Mutter reduziert hätte, sagte sie. Stattdessen entwickelte die Lebensmittelarbeiterin Bluthochdruck, Arthritis, Depressionen und Angstzustände, bevor sie im Juni nach 25 Jahren Niedriglohnarbeit plötzlich starb.

„Im reichsten Land der Welt sollte ein Job mehr als genug sein, um sicherzustellen, dass Sie das Licht anlassen und Ihre Kinder ernähren können, aber das war bei ihr nicht der Fall“, sagte Samra, Direktorin von das Projekt Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED) und Bürgermeister für ein garantiertes Einkommen. Beide Programme wurden 2020 vom ehemaligen Bürgermeister von Stockton, Kalifornien, Michael Tubbs, gegründet und haben beide die Mission, Geringverdienern, einer Kategorie, zu der überproportional Lebensmittelarbeiter gehören, ein garantiertes Einkommen zu bieten.

Die Idee gewinnt bundesweit schnell an Bedeutung. Während Initiativen des universellen Grundeinkommens (UBI) allen Gemeindemitgliedern, unabhängig davon, ob sie wirtschaftlich benachteiligt sind oder nicht, uneingeschränkte Barzahlungen zur Verfügung stellen, zielen Projekte mit garantiertem Einkommen wie SEED darauf ab, Einkommensungleichheit zu verringern, indem sie speziell finanziell schwachen Bevölkerungsgruppen „kostenloses Geld“ zur Verfügung stellen.

„Ein garantiertes Einkommen ist eine gezielte politische Lösung, um rassische und geschlechtsspezifische Unterschiede bei der Einkommensunsicherheit anzugehen“, sagte Samra. "Außerdem ist das garantierte Einkommen ein wenig billiger als das universelle Grundeinkommen, nur weil Sie nicht die gleiche Anzahl von Menschen versorgen."

In den letzten Jahren haben mehrere Städte damit begonnen, kleinen Gruppen wirtschaftlich benachteiligter Einwohner ein garantiertes Einkommen anzubieten, und eine Reihe anderer Städte – darunter Los Angeles – erwägen dies. Im Februar 2019 startete das SEED-Projekt ein zweijähriges garantiertes Einkommensprogramm in Stockton, einer rassisch vielfältigen Stadt mit 300.000 Einwohnern am östlichen Rand der Bay Area, die seit 2008 daran arbeitet, sich von der Insolvenz zu erholen. Das Programm sah eine monatliche Zuteilung von 500 US-Dollar vor an 125 zufällig ausgewählte Einwohner in Vierteln, in denen das Einkommen dem mittleren Haushaltseinkommen der Stadt entspricht oder darunter liegt.

Kürzlich veröffentlichte Daten aus dem ersten Jahr des Programms zeigen, dass das Erhalten eines garantierten Einkommens es den Teilnehmern ermöglichte, ihre Schulden zu begleichen, unerwartete Ausgaben zu decken und ihre psychische Gesundheit zu verbessern. Darüber hinaus stieg die Vollzeitbeschäftigung unter diesen Einwohnern um 12 Prozent, ein Ergebnis, das der Vorstellung widerspricht, dass kostenloses Geld Menschen mit niedrigem Einkommen von der Arbeit abhält. Der Erfolg von Stocktons Programm inspirierte andere kalifornische Städte, darunter San Francisco, Oakland und Compton, diesem Beispiel zu folgen. Landesweit haben Richmond, Virginia Saint Paul, Minnesota Pittsburgh, Pennsylvania und die Städte Chelsea und Cambridge in Massachusetts alle Programme mit garantiertem Einkommen eingeführt.

Während sich die meisten dieser Initiativen auf Familien mit niedrigem Einkommen konzentrieren, zeichnet sich das Programm von San Francisco dadurch aus, dass es ab Mai für sechs Monate 1.000 US-Dollar an 130 angeschlagene Künstler verteilen wird. Dies könnte anderen Kommunen den Weg ebnen, wirtschaftlich spezifische Gruppen benachteiligter Arbeitnehmer anzusprechen. Die Bemühungen werden von Befürwortern der Lebensmittelarbeiter aufmerksam beobachtet, die sagen, dass monatliche Barzahlungen diesen Arbeitern die finanzielle Stabilität bieten könnten, um in Würde zu leben.

Madeline Neighly, Direktorin für garantiertes Einkommen beim Economic Security Project, einer Geldgeberin und Partnerin von SEED, wies darauf hin, dass viele Beschäftigte in der Gastronomie keinen existenzsichernden Lohn verdienen. Der Raise the Wage Act von 2021, der im Januar dem US-Senat vorgelegt wurde, würde den Bundesmindestlohn bis Juni 2025 auf 15 US-Dollar pro Stunde erhöhen, wurde jedoch von Branchengruppen wie der National Restaurant Association abgelehnt. Der Vorschlag erlitt auch einen Schlag, als der Senat sich gegen die Aufnahme von Mindestlohngesetzen in den 1,9 Billionen US-Dollar schweren COVID-19-Konjunkturplan von Präsident Joe Biden entschied.

„Wir haben im letzten Jahr viel darüber gelernt, wie wir uns so stark auf Foodservice-Mitarbeiter verlassen – von den Leuten, die unser Essen auswählen, bis zu den Leuten, die es liefern und es an alle dazwischen zubereiten“, sagte Neighly. „Eine Demonstration, die zeigt, wie ein garantiertes Einkommen einige der wirtschaftlichen Schocks für diese Personen ausgleichen kann, scheint also eine großartige Idee zu sein.“

Nahrungsmittelarbeiter kämpfen um einen existenzsichernden Lohn, verlassen sich auf Trinkgelder, um zu überleben, sind sexueller Belästigung ausgesetzt und werden aufgrund ihres Einwanderungsstatus oft unter dem Tisch bezahlt. Ein garantiertes Einkommen könnte genau das sein, was viele brauchen, um aus der Armut herauszukommen und in einem Umfeld zu arbeiten, in dem sie mit Respekt behandelt werden.

Bloomberg/Mitwirkender über GettyImages

Argumente für ein garantiertes Einkommen für Lebensmittelarbeiter

Nahrungsmittelarbeiter leben deutlich häufiger unterhalb der Armutsgrenze als andere Arbeiter. Etwa 30 Prozent der Landarbeiterfamilien leben in Armut, ebenso 16,7 Prozent der Restaurantarbeiter. Etwa 43 Prozent der Restaurantarbeiter verdienen das Doppelte der offiziellen Armutsgrenze, was darauf hindeutet, dass sie kaum über die Runden kommen. Überrepräsentiert in schlecht bezahlten Restaurantjobs – Kassierer, Schalterpersonal, Tellerwäscher oder Köche – gehören farbige Lebensmittelarbeiter, insbesondere Frauen, zu den am stärksten von Armut betroffenen Personen. Darüber hinaus verdienen mehr als die Hälfte der Menschen, die in Supermärkten und großen Ladengeschäften arbeiten, Löhne auf Armutsniveau.

Die COVID-19-Pandemie hat die wirtschaftlichen Bedingungen für Restaurantarbeiter nur verschlechtert, wobei allein im Dezember fast 400.000 Restaurantjobs verloren gingen. Insgesamt hat das Coronavirus dazu geführt, dass die Gastronomie fast 2,5 Millionen Arbeitsplätze verloren hat. Laut Sekou Siby, Präsident und CEO von Restaurant Opportunities Centers (ROC) United, waren Arbeiter, denen Trinkgelder gegeben wurden, akut betroffen. "Es ist kein Lohn", sagte er über Trinkgelder. "Es ist ein Trinkgeld."

Da Restaurantmitarbeiter letztes Jahr in der Regel weniger Stunden gearbeitet haben, gingen ihre Trinkgelder proportional zurück. Das ist ein Grund, warum ROC sich dafür eingesetzt hat, dass Restaurantarbeiter einen Bundeslohn von mindestens 15 US-Dollar verdienen, aber Siby sagte, dass ein garantiertes Einkommen auch helfen könnte. „Wir sollten gezielt Familien ansprechen, die noch Vollzeit arbeiten, aber nicht genug verdienen, um [auszukommen].“

Ein garantiertes Einkommen könnte Restaurantarbeitern, deren Löhne im letzten Jahr schwankten oder ganz eingestellt wurden, die dringend benötigte wirtschaftliche Stabilität bieten, sagte Neighly. Da die Restaurants bis zur vollen Kapazität geöffnet werden, wird es einige Zeit dauern, bis die Arbeiter ihre Löhne vor der Pandemie wieder verdienen, auch wenn diese Löhne mager waren. Ein garantiertes Einkommen könnte Arbeitnehmer auch auf andere Weise befähigen.

Laut einer aktuellen Studie der gemeinnützigen Organisation One Fair Wage für existenzsichernde Löhne berichteten mehr als 40 Prozent der Restaurantmitarbeiter während der Pandemie über „eine spürbare Veränderung der Häufigkeit unerwünschter sexualisierter Kommentare von Kunden“. Da sie auf Trinkgelder angewiesen sind, haben viele dieser Arbeitnehmer das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zu ertragen.

In ähnlicher Weise gaben 58 Prozent der Arbeitnehmer an, sie zögerten, COVID-19-Protokolle durchzusetzen, aus Angst, kleinere Trinkgelder zu erhalten. Tatsächlich sagten 67 Prozent der Arbeiter, dass sie nach der Durchsetzung dieser Protokolle ungewöhnlich kleine Trinkgelder erhalten haben.

Ein garantiertes Einkommen würde Restaurantangestellte weniger abhängig von Trinkgeldern machen. „Bargeld ist Freiheit, und es ist die Freiheit, aus einer unsicheren Situation wegzugehen“, sagte Neighly. „Es ist die Freiheit, Entscheidungen über Ihre Karriere zu treffen, die für Sie und Ihre Familie am besten sind.“ Eine Demonstration, die sich auf Lebensmittelarbeiter konzentriert, würde es Forschern und Anwälten ermöglichen, „die Macht zu zeigen, die Arbeitnehmer haben, wenn sie wirtschaftliche Stabilität haben, um bessere Arbeitsbedingungen zu fordern“, fügte sie hinzu.

Neben dem Verlassen unsicherer Arbeitsumgebungen berichteten die Teilnehmer des Stockton-Programms, dass sie missbräuchliche Partner verließen und nicht auf finanzielle Hilfe von Familienmitgliedern angewiesen waren, zu denen sie angespannte Beziehungen hatten, bemerkte Samra. Ein garantiertes Einkommen „ermöglicht es Ihnen also, in Situationen zu wechseln, in denen Sie sich entscheiden“, sagte sie. "Es gibt den Leuten ihre Handlungsfähigkeit zurück."

Jose Oliva, Kampagnenleiter der HEAL Food Alliance, sagte, ein Grundeinkommen wäre für die Landarbeiter „enorm vorteilhaft“. Er argumentiert, dass sie zu den Schwächsten gehören, insbesondere weil sie saisonal arbeiten und zermürbende Arbeit leisten. Er sagte aber auch, dass ein solches Einkommen Lebensmittelarbeitern helfen würde, die in Transport-, Logistik- und Lagerfunktionen beschäftigt sind, da Automatisierung und Mechanisierung zunehmend ihre Arbeitsplatzsicherheit bedrohen. Ihr Arbeitsplatzschutz hängt auch davon ab, ob sie einer Gewerkschaft angehören oder nicht. Er vermutet, dass ein Grundeinkommen Arbeitgeber dazu veranlassen könnte, die Löhne und Bedingungen zu verbessern, die sie den Arbeitnehmern anbieten, die mehr Einfluss haben.

Für diese Verschiebung, sagte Oliva, ist eine Einwanderungsreform ein Muss. Ohne sie können Arbeitgeber undokumentierten Arbeitnehmern niedrige Löhne zahlen und wesentliche Änderungen vermeiden. Derzeit haben Restaurants jedoch Schwierigkeiten, genügend Arbeitskräfte zu finden, da das Geschäft anzieht und mehr als die Hälfte der Erwachsenen in den USA den COVID-19-Impfstoff erhalten hat.

Einige Experten machen die Lebensmittelarbeiter, die die Branche verlassen haben, für dieses Problem verantwortlich, als Restaurants ihre Betriebszeiten während der Pandemie begrenzten. Und in vielen Fällen bot ihnen die alternative Arbeit, die sie erwarben, eine höhere Bezahlung und mehr Arbeitsplatzsicherheit als ihre Positionen in der Lebensmittelindustrie. Andere führen den Trend darauf zurück, dass diese Arbeiter Arbeitslosengeld und Anreizzahlungen beziehen, die zusammen eine höhere Summe ausmachen als ihre Restaurantlöhne. In jedem Fall muss die Lebensmittelindustrie möglicherweise mehr tun, um die Arbeiter zu unterstützen, um sie zurück zu locken.

Die erste SEED-Studie ergab, dass ein garantiertes Einkommen die Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht davon abhält, zu arbeiten – aber es gab ihnen die Ressourcen, um ihre Optionen zu erkunden. „Die Menschen hatten viel mehr Gehirnraum und geistige Kapazität, um sich selbst Ziele zu setzen und sich eine andere Zukunft vorzustellen“, sagte Samra. „Du kombinierst also die mentale Kapazität mit der greifbaren Fähigkeit, den Tag frei von der Arbeit zu nehmen – da wir wissen, dass viele [Niedriglohn-]Jobs nicht mit bezahlter Freizeit einhergehen – und die Leute sich Tage freigenommen haben, um dorthin zu gehen Interviews, während das vorher einfach nicht möglich war.“

Ansprache der Kritiker

Obwohl Stocktons Projekt positive Ergebnisse erzielte, stoßen garantierte und Grundeinkommensprogramme immer noch auf Widerstand. Kritiker argumentieren, dass sie sehr wenig tun würden, um die Einkommensungleichheit zu verringern. Sie sagen vielmehr, dass die Programme Inflation und Steuern steigen lassen, Vermieter die Mieten erhöhen und Menschen den Willen zur Arbeit verlieren könnten. Als Reaktion auf den jüngsten Vorschlag des Bürgermeisters von Los Angeles, Eric Garcetti, ein Pilotprogramm in Höhe von 24 Millionen US-Dollar „Grundeinkommen garantiert“ zu geben, sagte Jon Coupal, der Präsident der Steuerzahlervereinigung Howard Jarvis Taxpayers Association, gegenüber der Los Angeles Zeiten dass staatliche Initiativen, die „kostenloses Geld verschenken“, die Bedeutung harter Arbeit und des „produktiven Mitglieds der Gesellschaft“ minimieren.

Samra sagte, dass diese Botschaften in schädlichen Stereotypen in Bezug auf Rasse, Geschlecht und Klasse verwurzelt sind. Sie spielen mit Stereotypen, die darauf hindeuten, dass „arme Menschen aufgrund ihrer eigenen Entscheidungen arm sind und dass, wenn Sie den Menschen Geld geben, sie es für Drogen und Alkohol ausgeben oder aufhören zu arbeiten“, sagte sie. „Keine der Daten belegen das. Für uns war es wirklich wichtig, das Muster des fehlenden Vertrauens in Familien, die unter wirtschaftlicher Unsicherheit leiden, umzukehren und zu zeigen, dass sie wie wir alle sind. Wenn sie 500 Dollar im Monat bekommen, geben sie es aus, um besser auf sich und ihre Familien aufzupassen.“

Samra bestritt auch die Idee, dass „freies Geld“ Menschen davon abhalten würde zu arbeiten, da 500 oder 1.000 US-Dollar nicht hoch genug sind, um die Lebenshaltungskosten zu decken. Was die Idee angeht, dass ein garantiertes oder Grundeinkommen die Löhne drücken, anstatt sie zu erhöhen, sagte Samra, dass solche Initiativen nicht in einem Vakuum existieren sollten. Es sollten eine Reihe von Maßnahmen ergriffen werden, um die Einkommensungleichheit zu verringern und den Lebensstandard zu verbessern – vom Mieterschutz bis hin zu existenzsichernden Löhnen.

„Diese Maßnahmen stehen nicht im Wettbewerb, und tatsächlich funktionieren sie am besten zusammen: [Arbeiter brauchen] einen existenzsichernden Lohn und ein garantiertes Einkommen“, sagte Neighly.

Das Stockton-Programm erregte nicht nur Aufmerksamkeit, weil es „freies Geld“ verteilte, sondern auch, weil die Teilnehmer keine Drogentests machen oder ihr Geld auf eine bestimmte Weise ausgeben mussten. Vergleichen Sie dies mit dem Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), das die Einkäufe der Empfänger einschränkt und insbesondere heiße Speisen verbietet. Darüber hinaus haben einige Staaten versucht, den Empfängern mit SNAP-Vorteilen den Kauf ungesunder Lebensmittel wie Süßigkeiten oder gesüßte Getränke zu verwehren.

Samra sagte, es sei wichtig, den Empfängern von garantiertem Einkommen von Stockton Autonomie zu gewähren, da kein Regierungsprogramm oder politischer Entscheidungsträger die individuellen Bedürfnisse der Familien von Monat zu Monat vorhersagen kann. Im Mai könnten sie das Geld verwenden, um eine Autoreparatur zu bezahlen, und im Juni könnten sie das Geld vollständig für Lebensmittel ausgeben.

"Bargeld ist etwas, das Freiheit und Wahlfreiheit ermöglicht", sagte Neighly. „Indem wir zeigen, wie [Programme mit garantiertem Einkommen] in verschiedenen Gemeinden funktionieren, sehen wir, wie etwas universell in seiner Lösung sein kann, obwohl jede Familie, jede Gemeinde, jeder Einzelne anders damit umgeht.“


Aktie Alle Sharing-Optionen für: Garantiertes Grundeinkommen könnte ein Game-Changer für Restaurantarbeiter sein

Sukhi Samra wuchs mit einer Mutter auf, die bis zu 80 Stunden pro Woche arbeitete, um drei Kinder und einen Mann mit Behinderung zu unterstützen. Keiner ihrer drei Jobs bezahlte sie gut genug, um Ende der 2000er Jahre in Fresno, Kalifornien, über die Runden zu kommen. Also jonglierte sie die Arbeit als Putzfrau mit Schichten in einem Subway-Restaurant und einem Tankstellen-Laden und hatte immer noch finanzielle Probleme.

Samra sagte, dass ein zusätzliches Einkommen von nur 500 US-Dollar pro Monat die Arbeitsbelastung und die Stressbelastung ihrer Mutter reduziert hätte, sagte sie. Stattdessen entwickelte die Lebensmittelarbeiterin Bluthochdruck, Arthritis, Depressionen und Angstzustände, bevor sie im Juni nach 25 Jahren Niedriglohnarbeit plötzlich starb.

„Im reichsten Land der Welt sollte ein Job mehr als genug sein, um sicherzustellen, dass Sie das Licht anlassen und Ihre Kinder ernähren können, aber das war bei ihr nicht der Fall“, sagte Samra, Direktorin von das Projekt Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED) und Bürgermeister für ein garantiertes Einkommen. Beide Programme wurden 2020 vom ehemaligen Bürgermeister von Stockton, Kalifornien, Michael Tubbs, gegründet und haben beide die Mission, Geringverdienern, einer Kategorie, zu der überproportional Lebensmittelarbeiter gehören, ein garantiertes Einkommen zu bieten.

Die Idee gewinnt bundesweit schnell an Bedeutung. Während Initiativen des universellen Grundeinkommens (UBI) allen Gemeindemitgliedern, unabhängig davon, ob sie wirtschaftlich benachteiligt sind oder nicht, uneingeschränkte Barzahlungen zur Verfügung stellen, zielen Projekte mit garantiertem Einkommen wie SEED darauf ab, Einkommensungleichheit zu verringern, indem sie speziell finanziell schwachen Bevölkerungsgruppen „kostenloses Geld“ zur Verfügung stellen.

„Ein garantiertes Einkommen ist eine gezielte politische Lösung, um rassische und geschlechtsspezifische Unterschiede bei der Einkommensunsicherheit anzugehen“, sagte Samra. "Außerdem ist das garantierte Einkommen ein wenig billiger als das universelle Grundeinkommen, nur weil Sie nicht die gleiche Anzahl von Menschen versorgen."

In den letzten Jahren haben mehrere Städte damit begonnen, kleinen Gruppen wirtschaftlich benachteiligter Einwohner ein garantiertes Einkommen anzubieten, und eine Reihe anderer Städte – darunter Los Angeles – erwägen dies. Im Februar 2019 startete das SEED-Projekt ein zweijähriges garantiertes Einkommensprogramm in Stockton, einer rassisch vielfältigen Stadt mit 300.000 Einwohnern am östlichen Rand der Bay Area, die seit 2008 daran arbeitet, sich von der Insolvenz zu erholen. Das Programm sah eine monatliche Zuteilung von 500 US-Dollar vor an 125 zufällig ausgewählte Einwohner in Vierteln, in denen das Einkommen dem mittleren Haushaltseinkommen der Stadt entspricht oder darunter liegt.

Kürzlich veröffentlichte Daten aus dem ersten Jahr des Programms zeigen, dass das Erhalten eines garantierten Einkommens es den Teilnehmern ermöglichte, ihre Schulden zu begleichen, unerwartete Ausgaben zu decken und ihre psychische Gesundheit zu verbessern. Darüber hinaus stieg die Vollzeitbeschäftigung unter diesen Einwohnern um 12 Prozent, ein Ergebnis, das der Vorstellung widerspricht, dass kostenloses Geld Menschen mit niedrigem Einkommen von der Arbeit abhält. Der Erfolg von Stocktons Programm inspirierte andere kalifornische Städte, darunter San Francisco, Oakland und Compton, diesem Beispiel zu folgen. Landesweit haben Richmond, Virginia Saint Paul, Minnesota Pittsburgh, Pennsylvania und die Städte Chelsea und Cambridge in Massachusetts alle Programme mit garantiertem Einkommen eingeführt.

Während sich die meisten dieser Initiativen auf Familien mit niedrigem Einkommen konzentrieren, zeichnet sich das Programm von San Francisco dadurch aus, dass es ab Mai für sechs Monate 1.000 US-Dollar an 130 angeschlagene Künstler verteilen wird. Dies könnte anderen Kommunen den Weg ebnen, wirtschaftlich spezifische Gruppen benachteiligter Arbeitnehmer anzusprechen. Die Bemühungen werden von Befürwortern der Lebensmittelarbeiter aufmerksam beobachtet, die sagen, dass monatliche Barzahlungen diesen Arbeitern die finanzielle Stabilität bieten könnten, um in Würde zu leben.

Madeline Neighly, Direktorin für garantiertes Einkommen beim Economic Security Project, einer Geldgeberin und Partnerin von SEED, wies darauf hin, dass viele Beschäftigte in der Gastronomie keinen existenzsichernden Lohn verdienen. Der Raise the Wage Act von 2021, der im Januar dem US-Senat vorgelegt wurde, würde den Bundesmindestlohn bis Juni 2025 auf 15 US-Dollar pro Stunde erhöhen, wurde jedoch von Branchengruppen wie der National Restaurant Association abgelehnt. Der Vorschlag erlitt auch einen Schlag, als der Senat sich gegen die Aufnahme von Mindestlohngesetzen in den 1,9 Billionen US-Dollar schweren COVID-19-Konjunkturplan von Präsident Joe Biden entschied.

„Wir haben im letzten Jahr viel darüber gelernt, wie wir uns so stark auf Foodservice-Mitarbeiter verlassen – von den Leuten, die unser Essen auswählen, bis zu den Leuten, die es liefern und es an alle dazwischen zubereiten“, sagte Neighly. „Eine Demonstration, die zeigt, wie ein garantiertes Einkommen einige der wirtschaftlichen Schocks für diese Personen ausgleichen kann, scheint also eine großartige Idee zu sein.“

Nahrungsmittelarbeiter kämpfen um einen existenzsichernden Lohn, verlassen sich auf Trinkgelder, um zu überleben, sind sexueller Belästigung ausgesetzt und werden aufgrund ihres Einwanderungsstatus oft unter dem Tisch bezahlt. Ein garantiertes Einkommen könnte genau das sein, was viele brauchen, um aus der Armut herauszukommen und in einem Umfeld zu arbeiten, in dem sie mit Respekt behandelt werden.

Bloomberg/Mitwirkender über GettyImages

Argumente für ein garantiertes Einkommen für Lebensmittelarbeiter

Nahrungsmittelarbeiter leben deutlich häufiger unterhalb der Armutsgrenze als andere Arbeiter. Etwa 30 Prozent der Landarbeiterfamilien leben in Armut, ebenso 16,7 Prozent der Restaurantarbeiter. Etwa 43 Prozent der Restaurantarbeiter verdienen das Doppelte der offiziellen Armutsgrenze, was darauf hindeutet, dass sie kaum über die Runden kommen. Überrepräsentiert in schlecht bezahlten Restaurantjobs – Kassierer, Schalterpersonal, Tellerwäscher oder Köche – gehören farbige Lebensmittelarbeiter, insbesondere Frauen, zu den am stärksten von Armut betroffenen Personen. Darüber hinaus verdienen mehr als die Hälfte der Menschen, die in Supermärkten und großen Ladengeschäften arbeiten, Löhne auf Armutsniveau.

Die COVID-19-Pandemie hat die wirtschaftlichen Bedingungen für Restaurantarbeiter nur verschlechtert, wobei allein im Dezember fast 400.000 Restaurantjobs verloren gingen. Insgesamt hat das Coronavirus dazu geführt, dass die Gastronomie fast 2,5 Millionen Arbeitsplätze verloren hat. Laut Sekou Siby, Präsident und CEO von Restaurant Opportunities Centers (ROC) United, waren Arbeiter, denen Trinkgelder gegeben wurden, akut betroffen. "Es ist kein Lohn", sagte er über Trinkgelder. "Es ist ein Trinkgeld."

Da Restaurantmitarbeiter letztes Jahr in der Regel weniger Stunden gearbeitet haben, gingen ihre Trinkgelder proportional zurück. Das ist ein Grund, warum ROC sich dafür eingesetzt hat, dass Restaurantarbeiter einen Bundeslohn von mindestens 15 US-Dollar verdienen, aber Siby sagte, dass ein garantiertes Einkommen auch helfen könnte. „Wir sollten gezielt Familien ansprechen, die noch Vollzeit arbeiten, aber nicht genug verdienen, um [auszukommen].“

Ein garantiertes Einkommen könnte Restaurantarbeitern, deren Löhne im letzten Jahr schwankten oder ganz eingestellt wurden, die dringend benötigte wirtschaftliche Stabilität bieten, sagte Neighly. Da die Restaurants bis zur vollen Kapazität geöffnet werden, wird es einige Zeit dauern, bis die Arbeiter ihre Löhne vor der Pandemie wieder verdienen, auch wenn diese Löhne mager waren. Ein garantiertes Einkommen könnte Arbeitnehmer auch auf andere Weise befähigen.

Laut einer aktuellen Studie der gemeinnützigen Organisation One Fair Wage für existenzsichernde Löhne berichteten mehr als 40 Prozent der Restaurantmitarbeiter während der Pandemie über „eine spürbare Veränderung der Häufigkeit unerwünschter sexualisierter Kommentare von Kunden“. Da sie auf Trinkgelder angewiesen sind, haben viele dieser Arbeitnehmer das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zu ertragen.

In ähnlicher Weise gaben 58 Prozent der Arbeitnehmer an, sie zögerten, COVID-19-Protokolle durchzusetzen, aus Angst, kleinere Trinkgelder zu erhalten. Tatsächlich sagten 67 Prozent der Arbeiter, dass sie nach der Durchsetzung dieser Protokolle ungewöhnlich kleine Trinkgelder erhalten haben.

Ein garantiertes Einkommen würde Restaurantangestellte weniger abhängig von Trinkgeldern machen. „Bargeld ist Freiheit, und es ist die Freiheit, aus einer unsicheren Situation wegzugehen“, sagte Neighly. „Es ist die Freiheit, Entscheidungen über Ihre Karriere zu treffen, die für Sie und Ihre Familie am besten sind.“ Eine Demonstration, die sich auf Lebensmittelarbeiter konzentriert, würde es Forschern und Anwälten ermöglichen, „die Macht zu zeigen, die Arbeitnehmer haben, wenn sie wirtschaftliche Stabilität haben, um bessere Arbeitsbedingungen zu fordern“, fügte sie hinzu.

Neben dem Verlassen unsicherer Arbeitsumgebungen berichteten die Teilnehmer des Stockton-Programms, dass sie missbräuchliche Partner verließen und nicht auf finanzielle Hilfe von Familienmitgliedern angewiesen waren, zu denen sie angespannte Beziehungen hatten, bemerkte Samra. Ein garantiertes Einkommen „ermöglicht es Ihnen also, in Situationen zu wechseln, in denen Sie sich entscheiden“, sagte sie. "Es gibt den Leuten ihre Handlungsfähigkeit zurück."

Jose Oliva, Kampagnenleiter der HEAL Food Alliance, sagte, ein Grundeinkommen wäre für die Landarbeiter „enorm vorteilhaft“. Er argumentiert, dass sie zu den Schwächsten gehören, insbesondere weil sie saisonal arbeiten und zermürbende Arbeit leisten. Er sagte aber auch, dass ein solches Einkommen Lebensmittelarbeitern helfen würde, die in Transport-, Logistik- und Lagerfunktionen beschäftigt sind, da Automatisierung und Mechanisierung zunehmend ihre Arbeitsplatzsicherheit bedrohen. Ihr Arbeitsplatzschutz hängt auch davon ab, ob sie einer Gewerkschaft angehören oder nicht. Er vermutet, dass ein Grundeinkommen Arbeitgeber dazu veranlassen könnte, die Löhne und Bedingungen zu verbessern, die sie den Arbeitnehmern anbieten, die mehr Einfluss haben.

Für diese Verschiebung, sagte Oliva, ist eine Einwanderungsreform ein Muss. Ohne sie können Arbeitgeber undokumentierten Arbeitnehmern niedrige Löhne zahlen und wesentliche Änderungen vermeiden. Derzeit haben Restaurants jedoch Schwierigkeiten, genügend Arbeitskräfte zu finden, da das Geschäft anzieht und mehr als die Hälfte der Erwachsenen in den USA den COVID-19-Impfstoff erhalten hat.

Einige Experten machen die Lebensmittelarbeiter, die die Branche verlassen haben, für dieses Problem verantwortlich, als Restaurants ihre Betriebszeiten während der Pandemie begrenzten. Und in vielen Fällen bot ihnen die alternative Arbeit, die sie erwarben, eine höhere Bezahlung und mehr Arbeitsplatzsicherheit als ihre Positionen in der Lebensmittelindustrie. Andere führen den Trend darauf zurück, dass diese Arbeiter Arbeitslosengeld und Anreizzahlungen beziehen, die zusammen eine höhere Summe ausmachen als ihre Restaurantlöhne. In jedem Fall muss die Lebensmittelindustrie möglicherweise mehr tun, um die Arbeiter zu unterstützen, um sie zurück zu locken.

Die erste SEED-Studie ergab, dass ein garantiertes Einkommen die Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht davon abhält, zu arbeiten – aber es gab ihnen die Ressourcen, um ihre Optionen zu erkunden. „Die Menschen hatten viel mehr Gehirnraum und geistige Kapazität, um sich selbst Ziele zu setzen und sich eine andere Zukunft vorzustellen“, sagte Samra. „Du kombinierst also die mentale Kapazität mit der greifbaren Fähigkeit, den Tag frei von der Arbeit zu nehmen – da wir wissen, dass viele [Niedriglohn-]Jobs nicht mit bezahlter Freizeit einhergehen – und die Leute sich Tage freigenommen haben, um dorthin zu gehen Interviews, während das vorher einfach nicht möglich war.“

Ansprache der Kritiker

Obwohl Stocktons Projekt positive Ergebnisse erzielte, stoßen garantierte und Grundeinkommensprogramme immer noch auf Widerstand. Kritiker argumentieren, dass sie sehr wenig tun würden, um die Einkommensungleichheit zu verringern. Sie sagen vielmehr, dass die Programme Inflation und Steuern steigen lassen, Vermieter die Mieten erhöhen und Menschen den Willen zur Arbeit verlieren könnten. Als Reaktion auf den jüngsten Vorschlag des Bürgermeisters von Los Angeles, Eric Garcetti, ein Pilotprogramm in Höhe von 24 Millionen US-Dollar „Grundeinkommen garantiert“ zu geben, sagte Jon Coupal, der Präsident der Steuerzahlervereinigung Howard Jarvis Taxpayers Association, gegenüber der Los Angeles Zeiten dass staatliche Initiativen, die „kostenloses Geld verschenken“, die Bedeutung harter Arbeit und des „produktiven Mitglieds der Gesellschaft“ minimieren.

Samra sagte, dass diese Botschaften in schädlichen Stereotypen in Bezug auf Rasse, Geschlecht und Klasse verwurzelt sind. Sie spielen mit Stereotypen, die darauf hindeuten, dass „arme Menschen aufgrund ihrer eigenen Entscheidungen arm sind und dass, wenn Sie den Menschen Geld geben, sie es für Drogen und Alkohol ausgeben oder aufhören zu arbeiten“, sagte sie. „Keine der Daten belegen das. Für uns war es wirklich wichtig, das Muster des fehlenden Vertrauens in Familien, die unter wirtschaftlicher Unsicherheit leiden, umzukehren und zu zeigen, dass sie wie wir alle sind. Wenn sie 500 Dollar im Monat bekommen, geben sie es aus, um besser auf sich und ihre Familien aufzupassen.“

Samra bestritt auch die Idee, dass „freies Geld“ Menschen davon abhalten würde zu arbeiten, da 500 oder 1.000 US-Dollar nicht hoch genug sind, um die Lebenshaltungskosten zu decken. Was die Idee angeht, dass ein garantiertes oder Grundeinkommen die Löhne drücken, anstatt sie zu erhöhen, sagte Samra, dass solche Initiativen nicht in einem Vakuum existieren sollten. Es sollten eine Reihe von Maßnahmen ergriffen werden, um die Einkommensungleichheit zu verringern und den Lebensstandard zu verbessern – vom Mieterschutz bis hin zu existenzsichernden Löhnen.

„Diese Maßnahmen stehen nicht im Wettbewerb, und tatsächlich funktionieren sie am besten zusammen: [Arbeiter brauchen] einen existenzsichernden Lohn und ein garantiertes Einkommen“, sagte Neighly.

Das Stockton-Programm erregte nicht nur Aufmerksamkeit, weil es „freies Geld“ verteilte, sondern auch, weil die Teilnehmer keine Drogentests machen oder ihr Geld auf eine bestimmte Weise ausgeben mussten. Vergleichen Sie dies mit dem Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), das die Einkäufe der Empfänger einschränkt und insbesondere heiße Speisen verbietet. Darüber hinaus haben einige Staaten versucht, den Empfängern mit SNAP-Vorteilen den Kauf ungesunder Lebensmittel wie Süßigkeiten oder gesüßte Getränke zu verwehren.

Samra sagte, es sei wichtig, den Empfängern von garantiertem Einkommen von Stockton Autonomie zu gewähren, da kein Regierungsprogramm oder politischer Entscheidungsträger die individuellen Bedürfnisse der Familien von Monat zu Monat vorhersagen kann. Im Mai könnten sie das Geld verwenden, um eine Autoreparatur zu bezahlen, und im Juni könnten sie das Geld vollständig für Lebensmittel ausgeben.

"Bargeld ist etwas, das Freiheit und Wahlfreiheit ermöglicht", sagte Neighly. „Indem wir zeigen, wie [Programme mit garantiertem Einkommen] in verschiedenen Gemeinden funktionieren, sehen wir, wie etwas universell in seiner Lösung sein kann, obwohl jede Familie, jede Gemeinde, jeder Einzelne anders damit umgeht.“


Aktie Alle Sharing-Optionen für: Garantiertes Grundeinkommen könnte ein Game-Changer für Restaurantarbeiter sein

Sukhi Samra wuchs mit einer Mutter auf, die bis zu 80 Stunden pro Woche arbeitete, um drei Kinder und einen Mann mit Behinderung zu unterstützen. Keiner ihrer drei Jobs bezahlte sie gut genug, um Ende der 2000er Jahre in Fresno, Kalifornien, über die Runden zu kommen. Also jonglierte sie die Arbeit als Putzfrau mit Schichten in einem Subway-Restaurant und einem Tankstellen-Laden und hatte immer noch finanzielle Probleme.

Samra sagte, dass ein zusätzliches Einkommen von nur 500 US-Dollar pro Monat die Arbeitsbelastung und die Stressbelastung ihrer Mutter reduziert hätte, sagte sie. Stattdessen entwickelte die Lebensmittelarbeiterin Bluthochdruck, Arthritis, Depressionen und Angstzustände, bevor sie im Juni nach 25 Jahren Niedriglohnarbeit plötzlich starb.

„Im reichsten Land der Welt sollte ein Job mehr als genug sein, um sicherzustellen, dass Sie das Licht anlassen und Ihre Kinder ernähren können, aber das war bei ihr nicht der Fall“, sagte Samra, Direktorin von das Projekt Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED) und Bürgermeister für ein garantiertes Einkommen. Beide Programme wurden 2020 vom ehemaligen Bürgermeister von Stockton, Kalifornien, Michael Tubbs, gegründet und haben beide die Mission, Geringverdienern, einer Kategorie, zu der überproportional Lebensmittelarbeiter gehören, ein garantiertes Einkommen zu bieten.

Die Idee gewinnt bundesweit schnell an Bedeutung. Während Initiativen des universellen Grundeinkommens (UBI) allen Gemeindemitgliedern, unabhängig davon, ob sie wirtschaftlich benachteiligt sind oder nicht, uneingeschränkte Barzahlungen zur Verfügung stellen, zielen Projekte mit garantiertem Einkommen wie SEED darauf ab, Einkommensungleichheit zu verringern, indem sie speziell finanziell schwachen Bevölkerungsgruppen „kostenloses Geld“ zur Verfügung stellen.

„Ein garantiertes Einkommen ist eine gezielte politische Lösung, um rassische und geschlechtsspezifische Unterschiede bei der Einkommensunsicherheit anzugehen“, sagte Samra. "Außerdem ist das garantierte Einkommen ein wenig billiger als das universelle Grundeinkommen, nur weil Sie nicht die gleiche Anzahl von Menschen versorgen."

In den letzten Jahren haben mehrere Städte damit begonnen, kleinen Gruppen wirtschaftlich benachteiligter Einwohner ein garantiertes Einkommen anzubieten, und eine Reihe anderer Städte – darunter Los Angeles – erwägen dies. Im Februar 2019 startete das SEED-Projekt ein zweijähriges garantiertes Einkommensprogramm in Stockton, einer rassisch vielfältigen Stadt mit 300.000 Einwohnern am östlichen Rand der Bay Area, die seit 2008 daran arbeitet, sich von der Insolvenz zu erholen. Das Programm sah eine monatliche Zuteilung von 500 US-Dollar vor an 125 zufällig ausgewählte Einwohner in Vierteln, in denen das Einkommen dem mittleren Haushaltseinkommen der Stadt entspricht oder darunter liegt.

Kürzlich veröffentlichte Daten aus dem ersten Jahr des Programms zeigen, dass das Erhalten eines garantierten Einkommens es den Teilnehmern ermöglichte, ihre Schulden zu begleichen, unerwartete Ausgaben zu decken und ihre psychische Gesundheit zu verbessern. Darüber hinaus stieg die Vollzeitbeschäftigung unter diesen Einwohnern um 12 Prozent, ein Ergebnis, das der Vorstellung widerspricht, dass kostenloses Geld Menschen mit niedrigem Einkommen von der Arbeit abhält. Der Erfolg von Stocktons Programm inspirierte andere kalifornische Städte, darunter San Francisco, Oakland und Compton, diesem Beispiel zu folgen. Landesweit haben Richmond, Virginia Saint Paul, Minnesota Pittsburgh, Pennsylvania und die Städte Chelsea und Cambridge in Massachusetts alle Programme mit garantiertem Einkommen eingeführt.

Während sich die meisten dieser Initiativen auf Familien mit niedrigem Einkommen konzentrieren, zeichnet sich das Programm von San Francisco dadurch aus, dass es ab Mai für sechs Monate 1.000 US-Dollar an 130 angeschlagene Künstler verteilen wird. Dies könnte anderen Kommunen den Weg ebnen, wirtschaftlich spezifische Gruppen benachteiligter Arbeitnehmer anzusprechen. Die Bemühungen werden von Befürwortern der Lebensmittelarbeiter aufmerksam beobachtet, die sagen, dass monatliche Barzahlungen diesen Arbeitern die finanzielle Stabilität bieten könnten, um in Würde zu leben.

Madeline Neighly, Direktorin für garantiertes Einkommen beim Economic Security Project, einer Geldgeberin und Partnerin von SEED, wies darauf hin, dass viele Beschäftigte in der Gastronomie keinen existenzsichernden Lohn verdienen. Der Raise the Wage Act von 2021, der im Januar dem US-Senat vorgelegt wurde, würde den Bundesmindestlohn bis Juni 2025 auf 15 US-Dollar pro Stunde erhöhen, wurde jedoch von Branchengruppen wie der National Restaurant Association abgelehnt. Der Vorschlag erlitt auch einen Schlag, als der Senat sich gegen die Aufnahme von Mindestlohngesetzen in den 1,9 Billionen US-Dollar schweren COVID-19-Konjunkturplan von Präsident Joe Biden entschied.

„Wir haben im letzten Jahr viel darüber gelernt, wie wir uns so stark auf Foodservice-Mitarbeiter verlassen – von den Leuten, die unser Essen auswählen, bis zu den Leuten, die es liefern und es an alle dazwischen zubereiten“, sagte Neighly. „Eine Demonstration, die zeigt, wie ein garantiertes Einkommen einige der wirtschaftlichen Schocks für diese Personen ausgleichen kann, scheint also eine großartige Idee zu sein.“

Nahrungsmittelarbeiter kämpfen um einen existenzsichernden Lohn, verlassen sich auf Trinkgelder, um zu überleben, sind sexueller Belästigung ausgesetzt und werden aufgrund ihres Einwanderungsstatus oft unter dem Tisch bezahlt. Ein garantiertes Einkommen könnte genau das sein, was viele brauchen, um aus der Armut herauszukommen und in einem Umfeld zu arbeiten, in dem sie mit Respekt behandelt werden.

Bloomberg/Mitwirkender über GettyImages

Argumente für ein garantiertes Einkommen für Lebensmittelarbeiter

Nahrungsmittelarbeiter leben deutlich häufiger unterhalb der Armutsgrenze als andere Arbeiter. Etwa 30 Prozent der Landarbeiterfamilien leben in Armut, ebenso 16,7 Prozent der Restaurantarbeiter. Etwa 43 Prozent der Restaurantarbeiter verdienen das Doppelte der offiziellen Armutsgrenze, was darauf hindeutet, dass sie kaum über die Runden kommen. Überrepräsentiert in schlecht bezahlten Restaurantjobs – Kassierer, Schalterpersonal, Tellerwäscher oder Köche – gehören farbige Lebensmittelarbeiter, insbesondere Frauen, zu den am stärksten von Armut betroffenen Personen. Darüber hinaus verdienen mehr als die Hälfte der Menschen, die in Supermärkten und großen Ladengeschäften arbeiten, Löhne auf Armutsniveau.

Die COVID-19-Pandemie hat die wirtschaftlichen Bedingungen für Restaurantarbeiter nur verschlechtert, wobei allein im Dezember fast 400.000 Restaurantjobs verloren gingen. Insgesamt hat das Coronavirus dazu geführt, dass die Gastronomie fast 2,5 Millionen Arbeitsplätze verloren hat. Laut Sekou Siby, Präsident und CEO von Restaurant Opportunities Centers (ROC) United, waren Arbeiter, denen Trinkgelder gegeben wurden, akut betroffen. "Es ist kein Lohn", sagte er über Trinkgelder. "Es ist ein Trinkgeld."

Da Restaurantmitarbeiter letztes Jahr in der Regel weniger Stunden gearbeitet haben, gingen ihre Trinkgelder proportional zurück. Das ist ein Grund, warum ROC sich dafür eingesetzt hat, dass Restaurantarbeiter einen Bundeslohn von mindestens 15 US-Dollar verdienen, aber Siby sagte, dass ein garantiertes Einkommen auch helfen könnte. „Wir sollten gezielt Familien ansprechen, die noch Vollzeit arbeiten, aber nicht genug verdienen, um [auszukommen].“

Ein garantiertes Einkommen könnte Restaurantarbeitern, deren Löhne im letzten Jahr schwankten oder ganz eingestellt wurden, die dringend benötigte wirtschaftliche Stabilität bieten, sagte Neighly.Da die Restaurants bis zur vollen Kapazität geöffnet werden, wird es einige Zeit dauern, bis die Arbeiter ihre Löhne vor der Pandemie wieder verdienen, auch wenn diese Löhne mager waren. Ein garantiertes Einkommen könnte Arbeitnehmer auch auf andere Weise befähigen.

Laut einer aktuellen Studie der gemeinnützigen Organisation One Fair Wage für existenzsichernde Löhne berichteten mehr als 40 Prozent der Restaurantmitarbeiter während der Pandemie über „eine spürbare Veränderung der Häufigkeit unerwünschter sexualisierter Kommentare von Kunden“. Da sie auf Trinkgelder angewiesen sind, haben viele dieser Arbeitnehmer das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zu ertragen.

In ähnlicher Weise gaben 58 Prozent der Arbeitnehmer an, sie zögerten, COVID-19-Protokolle durchzusetzen, aus Angst, kleinere Trinkgelder zu erhalten. Tatsächlich sagten 67 Prozent der Arbeiter, dass sie nach der Durchsetzung dieser Protokolle ungewöhnlich kleine Trinkgelder erhalten haben.

Ein garantiertes Einkommen würde Restaurantangestellte weniger abhängig von Trinkgeldern machen. „Bargeld ist Freiheit, und es ist die Freiheit, aus einer unsicheren Situation wegzugehen“, sagte Neighly. „Es ist die Freiheit, Entscheidungen über Ihre Karriere zu treffen, die für Sie und Ihre Familie am besten sind.“ Eine Demonstration, die sich auf Lebensmittelarbeiter konzentriert, würde es Forschern und Anwälten ermöglichen, „die Macht zu zeigen, die Arbeitnehmer haben, wenn sie wirtschaftliche Stabilität haben, um bessere Arbeitsbedingungen zu fordern“, fügte sie hinzu.

Neben dem Verlassen unsicherer Arbeitsumgebungen berichteten die Teilnehmer des Stockton-Programms, dass sie missbräuchliche Partner verließen und nicht auf finanzielle Hilfe von Familienmitgliedern angewiesen waren, zu denen sie angespannte Beziehungen hatten, bemerkte Samra. Ein garantiertes Einkommen „ermöglicht es Ihnen also, in Situationen zu wechseln, in denen Sie sich entscheiden“, sagte sie. "Es gibt den Leuten ihre Handlungsfähigkeit zurück."

Jose Oliva, Kampagnenleiter der HEAL Food Alliance, sagte, ein Grundeinkommen wäre für die Landarbeiter „enorm vorteilhaft“. Er argumentiert, dass sie zu den Schwächsten gehören, insbesondere weil sie saisonal arbeiten und zermürbende Arbeit leisten. Er sagte aber auch, dass ein solches Einkommen Lebensmittelarbeitern helfen würde, die in Transport-, Logistik- und Lagerfunktionen beschäftigt sind, da Automatisierung und Mechanisierung zunehmend ihre Arbeitsplatzsicherheit bedrohen. Ihr Arbeitsplatzschutz hängt auch davon ab, ob sie einer Gewerkschaft angehören oder nicht. Er vermutet, dass ein Grundeinkommen Arbeitgeber dazu veranlassen könnte, die Löhne und Bedingungen zu verbessern, die sie den Arbeitnehmern anbieten, die mehr Einfluss haben.

Für diese Verschiebung, sagte Oliva, ist eine Einwanderungsreform ein Muss. Ohne sie können Arbeitgeber undokumentierten Arbeitnehmern niedrige Löhne zahlen und wesentliche Änderungen vermeiden. Derzeit haben Restaurants jedoch Schwierigkeiten, genügend Arbeitskräfte zu finden, da das Geschäft anzieht und mehr als die Hälfte der Erwachsenen in den USA den COVID-19-Impfstoff erhalten hat.

Einige Experten machen die Lebensmittelarbeiter, die die Branche verlassen haben, für dieses Problem verantwortlich, als Restaurants ihre Betriebszeiten während der Pandemie begrenzten. Und in vielen Fällen bot ihnen die alternative Arbeit, die sie erwarben, eine höhere Bezahlung und mehr Arbeitsplatzsicherheit als ihre Positionen in der Lebensmittelindustrie. Andere führen den Trend darauf zurück, dass diese Arbeiter Arbeitslosengeld und Anreizzahlungen beziehen, die zusammen eine höhere Summe ausmachen als ihre Restaurantlöhne. In jedem Fall muss die Lebensmittelindustrie möglicherweise mehr tun, um die Arbeiter zu unterstützen, um sie zurück zu locken.

Die erste SEED-Studie ergab, dass ein garantiertes Einkommen die Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht davon abhält, zu arbeiten – aber es gab ihnen die Ressourcen, um ihre Optionen zu erkunden. „Die Menschen hatten viel mehr Gehirnraum und geistige Kapazität, um sich selbst Ziele zu setzen und sich eine andere Zukunft vorzustellen“, sagte Samra. „Du kombinierst also die mentale Kapazität mit der greifbaren Fähigkeit, den Tag frei von der Arbeit zu nehmen – da wir wissen, dass viele [Niedriglohn-]Jobs nicht mit bezahlter Freizeit einhergehen – und die Leute sich Tage freigenommen haben, um dorthin zu gehen Interviews, während das vorher einfach nicht möglich war.“

Ansprache der Kritiker

Obwohl Stocktons Projekt positive Ergebnisse erzielte, stoßen garantierte und Grundeinkommensprogramme immer noch auf Widerstand. Kritiker argumentieren, dass sie sehr wenig tun würden, um die Einkommensungleichheit zu verringern. Sie sagen vielmehr, dass die Programme Inflation und Steuern steigen lassen, Vermieter die Mieten erhöhen und Menschen den Willen zur Arbeit verlieren könnten. Als Reaktion auf den jüngsten Vorschlag des Bürgermeisters von Los Angeles, Eric Garcetti, ein Pilotprogramm in Höhe von 24 Millionen US-Dollar „Grundeinkommen garantiert“ zu geben, sagte Jon Coupal, der Präsident der Steuerzahlervereinigung Howard Jarvis Taxpayers Association, gegenüber der Los Angeles Zeiten dass staatliche Initiativen, die „kostenloses Geld verschenken“, die Bedeutung harter Arbeit und des „produktiven Mitglieds der Gesellschaft“ minimieren.

Samra sagte, dass diese Botschaften in schädlichen Stereotypen in Bezug auf Rasse, Geschlecht und Klasse verwurzelt sind. Sie spielen mit Stereotypen, die darauf hindeuten, dass „arme Menschen aufgrund ihrer eigenen Entscheidungen arm sind und dass, wenn Sie den Menschen Geld geben, sie es für Drogen und Alkohol ausgeben oder aufhören zu arbeiten“, sagte sie. „Keine der Daten belegen das. Für uns war es wirklich wichtig, das Muster des fehlenden Vertrauens in Familien, die unter wirtschaftlicher Unsicherheit leiden, umzukehren und zu zeigen, dass sie wie wir alle sind. Wenn sie 500 Dollar im Monat bekommen, geben sie es aus, um besser auf sich und ihre Familien aufzupassen.“

Samra bestritt auch die Idee, dass „freies Geld“ Menschen davon abhalten würde zu arbeiten, da 500 oder 1.000 US-Dollar nicht hoch genug sind, um die Lebenshaltungskosten zu decken. Was die Idee angeht, dass ein garantiertes oder Grundeinkommen die Löhne drücken, anstatt sie zu erhöhen, sagte Samra, dass solche Initiativen nicht in einem Vakuum existieren sollten. Es sollten eine Reihe von Maßnahmen ergriffen werden, um die Einkommensungleichheit zu verringern und den Lebensstandard zu verbessern – vom Mieterschutz bis hin zu existenzsichernden Löhnen.

„Diese Maßnahmen stehen nicht im Wettbewerb, und tatsächlich funktionieren sie am besten zusammen: [Arbeiter brauchen] einen existenzsichernden Lohn und ein garantiertes Einkommen“, sagte Neighly.

Das Stockton-Programm erregte nicht nur Aufmerksamkeit, weil es „freies Geld“ verteilte, sondern auch, weil die Teilnehmer keine Drogentests machen oder ihr Geld auf eine bestimmte Weise ausgeben mussten. Vergleichen Sie dies mit dem Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), das die Einkäufe der Empfänger einschränkt und insbesondere heiße Speisen verbietet. Darüber hinaus haben einige Staaten versucht, den Empfängern mit SNAP-Vorteilen den Kauf ungesunder Lebensmittel wie Süßigkeiten oder gesüßte Getränke zu verwehren.

Samra sagte, es sei wichtig, den Empfängern von garantiertem Einkommen von Stockton Autonomie zu gewähren, da kein Regierungsprogramm oder politischer Entscheidungsträger die individuellen Bedürfnisse der Familien von Monat zu Monat vorhersagen kann. Im Mai könnten sie das Geld verwenden, um eine Autoreparatur zu bezahlen, und im Juni könnten sie das Geld vollständig für Lebensmittel ausgeben.

"Bargeld ist etwas, das Freiheit und Wahlfreiheit ermöglicht", sagte Neighly. „Indem wir zeigen, wie [Programme mit garantiertem Einkommen] in verschiedenen Gemeinden funktionieren, sehen wir, wie etwas universell in seiner Lösung sein kann, obwohl jede Familie, jede Gemeinde, jeder Einzelne anders damit umgeht.“


Aktie Alle Sharing-Optionen für: Garantiertes Grundeinkommen könnte ein Game-Changer für Restaurantarbeiter sein

Sukhi Samra wuchs mit einer Mutter auf, die bis zu 80 Stunden pro Woche arbeitete, um drei Kinder und einen Mann mit Behinderung zu unterstützen. Keiner ihrer drei Jobs bezahlte sie gut genug, um Ende der 2000er Jahre in Fresno, Kalifornien, über die Runden zu kommen. Also jonglierte sie die Arbeit als Putzfrau mit Schichten in einem Subway-Restaurant und einem Tankstellen-Laden und hatte immer noch finanzielle Probleme.

Samra sagte, dass ein zusätzliches Einkommen von nur 500 US-Dollar pro Monat die Arbeitsbelastung und die Stressbelastung ihrer Mutter reduziert hätte, sagte sie. Stattdessen entwickelte die Lebensmittelarbeiterin Bluthochdruck, Arthritis, Depressionen und Angstzustände, bevor sie im Juni nach 25 Jahren Niedriglohnarbeit plötzlich starb.

„Im reichsten Land der Welt sollte ein Job mehr als genug sein, um sicherzustellen, dass Sie das Licht anlassen und Ihre Kinder ernähren können, aber das war bei ihr nicht der Fall“, sagte Samra, Direktorin von das Projekt Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED) und Bürgermeister für ein garantiertes Einkommen. Beide Programme wurden 2020 vom ehemaligen Bürgermeister von Stockton, Kalifornien, Michael Tubbs, gegründet und haben beide die Mission, Geringverdienern, einer Kategorie, zu der überproportional Lebensmittelarbeiter gehören, ein garantiertes Einkommen zu bieten.

Die Idee gewinnt bundesweit schnell an Bedeutung. Während Initiativen des universellen Grundeinkommens (UBI) allen Gemeindemitgliedern, unabhängig davon, ob sie wirtschaftlich benachteiligt sind oder nicht, uneingeschränkte Barzahlungen zur Verfügung stellen, zielen Projekte mit garantiertem Einkommen wie SEED darauf ab, Einkommensungleichheit zu verringern, indem sie speziell finanziell schwachen Bevölkerungsgruppen „kostenloses Geld“ zur Verfügung stellen.

„Ein garantiertes Einkommen ist eine gezielte politische Lösung, um rassische und geschlechtsspezifische Unterschiede bei der Einkommensunsicherheit anzugehen“, sagte Samra. "Außerdem ist das garantierte Einkommen ein wenig billiger als das universelle Grundeinkommen, nur weil Sie nicht die gleiche Anzahl von Menschen versorgen."

In den letzten Jahren haben mehrere Städte damit begonnen, kleinen Gruppen wirtschaftlich benachteiligter Einwohner ein garantiertes Einkommen anzubieten, und eine Reihe anderer Städte – darunter Los Angeles – erwägen dies. Im Februar 2019 startete das SEED-Projekt ein zweijähriges garantiertes Einkommensprogramm in Stockton, einer rassisch vielfältigen Stadt mit 300.000 Einwohnern am östlichen Rand der Bay Area, die seit 2008 daran arbeitet, sich von der Insolvenz zu erholen. Das Programm sah eine monatliche Zuteilung von 500 US-Dollar vor an 125 zufällig ausgewählte Einwohner in Vierteln, in denen das Einkommen dem mittleren Haushaltseinkommen der Stadt entspricht oder darunter liegt.

Kürzlich veröffentlichte Daten aus dem ersten Jahr des Programms zeigen, dass das Erhalten eines garantierten Einkommens es den Teilnehmern ermöglichte, ihre Schulden zu begleichen, unerwartete Ausgaben zu decken und ihre psychische Gesundheit zu verbessern. Darüber hinaus stieg die Vollzeitbeschäftigung unter diesen Einwohnern um 12 Prozent, ein Ergebnis, das der Vorstellung widerspricht, dass kostenloses Geld Menschen mit niedrigem Einkommen von der Arbeit abhält. Der Erfolg von Stocktons Programm inspirierte andere kalifornische Städte, darunter San Francisco, Oakland und Compton, diesem Beispiel zu folgen. Landesweit haben Richmond, Virginia Saint Paul, Minnesota Pittsburgh, Pennsylvania und die Städte Chelsea und Cambridge in Massachusetts alle Programme mit garantiertem Einkommen eingeführt.

Während sich die meisten dieser Initiativen auf Familien mit niedrigem Einkommen konzentrieren, zeichnet sich das Programm von San Francisco dadurch aus, dass es ab Mai für sechs Monate 1.000 US-Dollar an 130 angeschlagene Künstler verteilen wird. Dies könnte anderen Kommunen den Weg ebnen, wirtschaftlich spezifische Gruppen benachteiligter Arbeitnehmer anzusprechen. Die Bemühungen werden von Befürwortern der Lebensmittelarbeiter aufmerksam beobachtet, die sagen, dass monatliche Barzahlungen diesen Arbeitern die finanzielle Stabilität bieten könnten, um in Würde zu leben.

Madeline Neighly, Direktorin für garantiertes Einkommen beim Economic Security Project, einer Geldgeberin und Partnerin von SEED, wies darauf hin, dass viele Beschäftigte in der Gastronomie keinen existenzsichernden Lohn verdienen. Der Raise the Wage Act von 2021, der im Januar dem US-Senat vorgelegt wurde, würde den Bundesmindestlohn bis Juni 2025 auf 15 US-Dollar pro Stunde erhöhen, wurde jedoch von Branchengruppen wie der National Restaurant Association abgelehnt. Der Vorschlag erlitt auch einen Schlag, als der Senat sich gegen die Aufnahme von Mindestlohngesetzen in den 1,9 Billionen US-Dollar schweren COVID-19-Konjunkturplan von Präsident Joe Biden entschied.

„Wir haben im letzten Jahr viel darüber gelernt, wie wir uns so stark auf Foodservice-Mitarbeiter verlassen – von den Leuten, die unser Essen auswählen, bis zu den Leuten, die es liefern und es an alle dazwischen zubereiten“, sagte Neighly. „Eine Demonstration, die zeigt, wie ein garantiertes Einkommen einige der wirtschaftlichen Schocks für diese Personen ausgleichen kann, scheint also eine großartige Idee zu sein.“

Nahrungsmittelarbeiter kämpfen um einen existenzsichernden Lohn, verlassen sich auf Trinkgelder, um zu überleben, sind sexueller Belästigung ausgesetzt und werden aufgrund ihres Einwanderungsstatus oft unter dem Tisch bezahlt. Ein garantiertes Einkommen könnte genau das sein, was viele brauchen, um aus der Armut herauszukommen und in einem Umfeld zu arbeiten, in dem sie mit Respekt behandelt werden.

Bloomberg/Mitwirkender über GettyImages

Argumente für ein garantiertes Einkommen für Lebensmittelarbeiter

Nahrungsmittelarbeiter leben deutlich häufiger unterhalb der Armutsgrenze als andere Arbeiter. Etwa 30 Prozent der Landarbeiterfamilien leben in Armut, ebenso 16,7 Prozent der Restaurantarbeiter. Etwa 43 Prozent der Restaurantarbeiter verdienen das Doppelte der offiziellen Armutsgrenze, was darauf hindeutet, dass sie kaum über die Runden kommen. Überrepräsentiert in schlecht bezahlten Restaurantjobs – Kassierer, Schalterpersonal, Tellerwäscher oder Köche – gehören farbige Lebensmittelarbeiter, insbesondere Frauen, zu den am stärksten von Armut betroffenen Personen. Darüber hinaus verdienen mehr als die Hälfte der Menschen, die in Supermärkten und großen Ladengeschäften arbeiten, Löhne auf Armutsniveau.

Die COVID-19-Pandemie hat die wirtschaftlichen Bedingungen für Restaurantarbeiter nur verschlechtert, wobei allein im Dezember fast 400.000 Restaurantjobs verloren gingen. Insgesamt hat das Coronavirus dazu geführt, dass die Gastronomie fast 2,5 Millionen Arbeitsplätze verloren hat. Laut Sekou Siby, Präsident und CEO von Restaurant Opportunities Centers (ROC) United, waren Arbeiter, denen Trinkgelder gegeben wurden, akut betroffen. "Es ist kein Lohn", sagte er über Trinkgelder. "Es ist ein Trinkgeld."

Da Restaurantmitarbeiter letztes Jahr in der Regel weniger Stunden gearbeitet haben, gingen ihre Trinkgelder proportional zurück. Das ist ein Grund, warum ROC sich dafür eingesetzt hat, dass Restaurantarbeiter einen Bundeslohn von mindestens 15 US-Dollar verdienen, aber Siby sagte, dass ein garantiertes Einkommen auch helfen könnte. „Wir sollten gezielt Familien ansprechen, die noch Vollzeit arbeiten, aber nicht genug verdienen, um [auszukommen].“

Ein garantiertes Einkommen könnte Restaurantarbeitern, deren Löhne im letzten Jahr schwankten oder ganz eingestellt wurden, die dringend benötigte wirtschaftliche Stabilität bieten, sagte Neighly. Da die Restaurants bis zur vollen Kapazität geöffnet werden, wird es einige Zeit dauern, bis die Arbeiter ihre Löhne vor der Pandemie wieder verdienen, auch wenn diese Löhne mager waren. Ein garantiertes Einkommen könnte Arbeitnehmer auch auf andere Weise befähigen.

Laut einer aktuellen Studie der gemeinnützigen Organisation One Fair Wage für existenzsichernde Löhne berichteten mehr als 40 Prozent der Restaurantmitarbeiter während der Pandemie über „eine spürbare Veränderung der Häufigkeit unerwünschter sexualisierter Kommentare von Kunden“. Da sie auf Trinkgelder angewiesen sind, haben viele dieser Arbeitnehmer das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zu ertragen.

In ähnlicher Weise gaben 58 Prozent der Arbeitnehmer an, sie zögerten, COVID-19-Protokolle durchzusetzen, aus Angst, kleinere Trinkgelder zu erhalten. Tatsächlich sagten 67 Prozent der Arbeiter, dass sie nach der Durchsetzung dieser Protokolle ungewöhnlich kleine Trinkgelder erhalten haben.

Ein garantiertes Einkommen würde Restaurantangestellte weniger abhängig von Trinkgeldern machen. „Bargeld ist Freiheit, und es ist die Freiheit, aus einer unsicheren Situation wegzugehen“, sagte Neighly. „Es ist die Freiheit, Entscheidungen über Ihre Karriere zu treffen, die für Sie und Ihre Familie am besten sind.“ Eine Demonstration, die sich auf Lebensmittelarbeiter konzentriert, würde es Forschern und Anwälten ermöglichen, „die Macht zu zeigen, die Arbeitnehmer haben, wenn sie wirtschaftliche Stabilität haben, um bessere Arbeitsbedingungen zu fordern“, fügte sie hinzu.

Neben dem Verlassen unsicherer Arbeitsumgebungen berichteten die Teilnehmer des Stockton-Programms, dass sie missbräuchliche Partner verließen und nicht auf finanzielle Hilfe von Familienmitgliedern angewiesen waren, zu denen sie angespannte Beziehungen hatten, bemerkte Samra. Ein garantiertes Einkommen „ermöglicht es Ihnen also, in Situationen zu wechseln, in denen Sie sich entscheiden“, sagte sie. "Es gibt den Leuten ihre Handlungsfähigkeit zurück."

Jose Oliva, Kampagnenleiter der HEAL Food Alliance, sagte, ein Grundeinkommen wäre für die Landarbeiter „enorm vorteilhaft“. Er argumentiert, dass sie zu den Schwächsten gehören, insbesondere weil sie saisonal arbeiten und zermürbende Arbeit leisten. Er sagte aber auch, dass ein solches Einkommen Lebensmittelarbeitern helfen würde, die in Transport-, Logistik- und Lagerfunktionen beschäftigt sind, da Automatisierung und Mechanisierung zunehmend ihre Arbeitsplatzsicherheit bedrohen. Ihr Arbeitsplatzschutz hängt auch davon ab, ob sie einer Gewerkschaft angehören oder nicht. Er vermutet, dass ein Grundeinkommen Arbeitgeber dazu veranlassen könnte, die Löhne und Bedingungen zu verbessern, die sie den Arbeitnehmern anbieten, die mehr Einfluss haben.

Für diese Verschiebung, sagte Oliva, ist eine Einwanderungsreform ein Muss. Ohne sie können Arbeitgeber undokumentierten Arbeitnehmern niedrige Löhne zahlen und wesentliche Änderungen vermeiden. Derzeit haben Restaurants jedoch Schwierigkeiten, genügend Arbeitskräfte zu finden, da das Geschäft anzieht und mehr als die Hälfte der Erwachsenen in den USA den COVID-19-Impfstoff erhalten hat.

Einige Experten machen die Lebensmittelarbeiter, die die Branche verlassen haben, für dieses Problem verantwortlich, als Restaurants ihre Betriebszeiten während der Pandemie begrenzten. Und in vielen Fällen bot ihnen die alternative Arbeit, die sie erwarben, eine höhere Bezahlung und mehr Arbeitsplatzsicherheit als ihre Positionen in der Lebensmittelindustrie. Andere führen den Trend darauf zurück, dass diese Arbeiter Arbeitslosengeld und Anreizzahlungen beziehen, die zusammen eine höhere Summe ausmachen als ihre Restaurantlöhne. In jedem Fall muss die Lebensmittelindustrie möglicherweise mehr tun, um die Arbeiter zu unterstützen, um sie zurück zu locken.

Die erste SEED-Studie ergab, dass ein garantiertes Einkommen die Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht davon abhält, zu arbeiten – aber es gab ihnen die Ressourcen, um ihre Optionen zu erkunden. „Die Menschen hatten viel mehr Gehirnraum und geistige Kapazität, um sich selbst Ziele zu setzen und sich eine andere Zukunft vorzustellen“, sagte Samra. „Du kombinierst also die mentale Kapazität mit der greifbaren Fähigkeit, den Tag frei von der Arbeit zu nehmen – da wir wissen, dass viele [Niedriglohn-]Jobs nicht mit bezahlter Freizeit einhergehen – und die Leute sich Tage freigenommen haben, um dorthin zu gehen Interviews, während das vorher einfach nicht möglich war.“

Ansprache der Kritiker

Obwohl Stocktons Projekt positive Ergebnisse erzielte, stoßen garantierte und Grundeinkommensprogramme immer noch auf Widerstand. Kritiker argumentieren, dass sie sehr wenig tun würden, um die Einkommensungleichheit zu verringern. Sie sagen vielmehr, dass die Programme Inflation und Steuern steigen lassen, Vermieter die Mieten erhöhen und Menschen den Willen zur Arbeit verlieren könnten. Als Reaktion auf den jüngsten Vorschlag des Bürgermeisters von Los Angeles, Eric Garcetti, ein Pilotprogramm in Höhe von 24 Millionen US-Dollar „Grundeinkommen garantiert“ zu geben, sagte Jon Coupal, der Präsident der Steuerzahlervereinigung Howard Jarvis Taxpayers Association, gegenüber der Los Angeles Zeiten dass staatliche Initiativen, die „kostenloses Geld verschenken“, die Bedeutung harter Arbeit und des „produktiven Mitglieds der Gesellschaft“ minimieren.

Samra sagte, dass diese Botschaften in schädlichen Stereotypen in Bezug auf Rasse, Geschlecht und Klasse verwurzelt sind. Sie spielen mit Stereotypen, die darauf hindeuten, dass „arme Menschen aufgrund ihrer eigenen Entscheidungen arm sind und dass, wenn Sie den Menschen Geld geben, sie es für Drogen und Alkohol ausgeben oder aufhören zu arbeiten“, sagte sie.„Keine der Daten belegen das. Für uns war es wirklich wichtig, das Muster des fehlenden Vertrauens in Familien, die unter wirtschaftlicher Unsicherheit leiden, umzukehren und zu zeigen, dass sie wie wir alle sind. Wenn sie 500 Dollar im Monat bekommen, geben sie es aus, um besser auf sich und ihre Familien aufzupassen.“

Samra bestritt auch die Idee, dass „freies Geld“ Menschen davon abhalten würde zu arbeiten, da 500 oder 1.000 US-Dollar nicht hoch genug sind, um die Lebenshaltungskosten zu decken. Was die Idee angeht, dass ein garantiertes oder Grundeinkommen die Löhne drücken, anstatt sie zu erhöhen, sagte Samra, dass solche Initiativen nicht in einem Vakuum existieren sollten. Es sollten eine Reihe von Maßnahmen ergriffen werden, um die Einkommensungleichheit zu verringern und den Lebensstandard zu verbessern – vom Mieterschutz bis hin zu existenzsichernden Löhnen.

„Diese Maßnahmen stehen nicht im Wettbewerb, und tatsächlich funktionieren sie am besten zusammen: [Arbeiter brauchen] einen existenzsichernden Lohn und ein garantiertes Einkommen“, sagte Neighly.

Das Stockton-Programm erregte nicht nur Aufmerksamkeit, weil es „freies Geld“ verteilte, sondern auch, weil die Teilnehmer keine Drogentests machen oder ihr Geld auf eine bestimmte Weise ausgeben mussten. Vergleichen Sie dies mit dem Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), das die Einkäufe der Empfänger einschränkt und insbesondere heiße Speisen verbietet. Darüber hinaus haben einige Staaten versucht, den Empfängern mit SNAP-Vorteilen den Kauf ungesunder Lebensmittel wie Süßigkeiten oder gesüßte Getränke zu verwehren.

Samra sagte, es sei wichtig, den Empfängern von garantiertem Einkommen von Stockton Autonomie zu gewähren, da kein Regierungsprogramm oder politischer Entscheidungsträger die individuellen Bedürfnisse der Familien von Monat zu Monat vorhersagen kann. Im Mai könnten sie das Geld verwenden, um eine Autoreparatur zu bezahlen, und im Juni könnten sie das Geld vollständig für Lebensmittel ausgeben.

"Bargeld ist etwas, das Freiheit und Wahlfreiheit ermöglicht", sagte Neighly. „Indem wir zeigen, wie [Programme mit garantiertem Einkommen] in verschiedenen Gemeinden funktionieren, sehen wir, wie etwas universell in seiner Lösung sein kann, obwohl jede Familie, jede Gemeinde, jeder Einzelne anders damit umgeht.“


Aktie Alle Sharing-Optionen für: Garantiertes Grundeinkommen könnte ein Game-Changer für Restaurantarbeiter sein

Sukhi Samra wuchs mit einer Mutter auf, die bis zu 80 Stunden pro Woche arbeitete, um drei Kinder und einen Mann mit Behinderung zu unterstützen. Keiner ihrer drei Jobs bezahlte sie gut genug, um Ende der 2000er Jahre in Fresno, Kalifornien, über die Runden zu kommen. Also jonglierte sie die Arbeit als Putzfrau mit Schichten in einem Subway-Restaurant und einem Tankstellen-Laden und hatte immer noch finanzielle Probleme.

Samra sagte, dass ein zusätzliches Einkommen von nur 500 US-Dollar pro Monat die Arbeitsbelastung und die Stressbelastung ihrer Mutter reduziert hätte, sagte sie. Stattdessen entwickelte die Lebensmittelarbeiterin Bluthochdruck, Arthritis, Depressionen und Angstzustände, bevor sie im Juni nach 25 Jahren Niedriglohnarbeit plötzlich starb.

„Im reichsten Land der Welt sollte ein Job mehr als genug sein, um sicherzustellen, dass Sie das Licht anlassen und Ihre Kinder ernähren können, aber das war bei ihr nicht der Fall“, sagte Samra, Direktorin von das Projekt Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED) und Bürgermeister für ein garantiertes Einkommen. Beide Programme wurden 2020 vom ehemaligen Bürgermeister von Stockton, Kalifornien, Michael Tubbs, gegründet und haben beide die Mission, Geringverdienern, einer Kategorie, zu der überproportional Lebensmittelarbeiter gehören, ein garantiertes Einkommen zu bieten.

Die Idee gewinnt bundesweit schnell an Bedeutung. Während Initiativen des universellen Grundeinkommens (UBI) allen Gemeindemitgliedern, unabhängig davon, ob sie wirtschaftlich benachteiligt sind oder nicht, uneingeschränkte Barzahlungen zur Verfügung stellen, zielen Projekte mit garantiertem Einkommen wie SEED darauf ab, Einkommensungleichheit zu verringern, indem sie speziell finanziell schwachen Bevölkerungsgruppen „kostenloses Geld“ zur Verfügung stellen.

„Ein garantiertes Einkommen ist eine gezielte politische Lösung, um rassische und geschlechtsspezifische Unterschiede bei der Einkommensunsicherheit anzugehen“, sagte Samra. "Außerdem ist das garantierte Einkommen ein wenig billiger als das universelle Grundeinkommen, nur weil Sie nicht die gleiche Anzahl von Menschen versorgen."

In den letzten Jahren haben mehrere Städte damit begonnen, kleinen Gruppen wirtschaftlich benachteiligter Einwohner ein garantiertes Einkommen anzubieten, und eine Reihe anderer Städte – darunter Los Angeles – erwägen dies. Im Februar 2019 startete das SEED-Projekt ein zweijähriges garantiertes Einkommensprogramm in Stockton, einer rassisch vielfältigen Stadt mit 300.000 Einwohnern am östlichen Rand der Bay Area, die seit 2008 daran arbeitet, sich von der Insolvenz zu erholen. Das Programm sah eine monatliche Zuteilung von 500 US-Dollar vor an 125 zufällig ausgewählte Einwohner in Vierteln, in denen das Einkommen dem mittleren Haushaltseinkommen der Stadt entspricht oder darunter liegt.

Kürzlich veröffentlichte Daten aus dem ersten Jahr des Programms zeigen, dass das Erhalten eines garantierten Einkommens es den Teilnehmern ermöglichte, ihre Schulden zu begleichen, unerwartete Ausgaben zu decken und ihre psychische Gesundheit zu verbessern. Darüber hinaus stieg die Vollzeitbeschäftigung unter diesen Einwohnern um 12 Prozent, ein Ergebnis, das der Vorstellung widerspricht, dass kostenloses Geld Menschen mit niedrigem Einkommen von der Arbeit abhält. Der Erfolg von Stocktons Programm inspirierte andere kalifornische Städte, darunter San Francisco, Oakland und Compton, diesem Beispiel zu folgen. Landesweit haben Richmond, Virginia Saint Paul, Minnesota Pittsburgh, Pennsylvania und die Städte Chelsea und Cambridge in Massachusetts alle Programme mit garantiertem Einkommen eingeführt.

Während sich die meisten dieser Initiativen auf Familien mit niedrigem Einkommen konzentrieren, zeichnet sich das Programm von San Francisco dadurch aus, dass es ab Mai für sechs Monate 1.000 US-Dollar an 130 angeschlagene Künstler verteilen wird. Dies könnte anderen Kommunen den Weg ebnen, wirtschaftlich spezifische Gruppen benachteiligter Arbeitnehmer anzusprechen. Die Bemühungen werden von Befürwortern der Lebensmittelarbeiter aufmerksam beobachtet, die sagen, dass monatliche Barzahlungen diesen Arbeitern die finanzielle Stabilität bieten könnten, um in Würde zu leben.

Madeline Neighly, Direktorin für garantiertes Einkommen beim Economic Security Project, einer Geldgeberin und Partnerin von SEED, wies darauf hin, dass viele Beschäftigte in der Gastronomie keinen existenzsichernden Lohn verdienen. Der Raise the Wage Act von 2021, der im Januar dem US-Senat vorgelegt wurde, würde den Bundesmindestlohn bis Juni 2025 auf 15 US-Dollar pro Stunde erhöhen, wurde jedoch von Branchengruppen wie der National Restaurant Association abgelehnt. Der Vorschlag erlitt auch einen Schlag, als der Senat sich gegen die Aufnahme von Mindestlohngesetzen in den 1,9 Billionen US-Dollar schweren COVID-19-Konjunkturplan von Präsident Joe Biden entschied.

„Wir haben im letzten Jahr viel darüber gelernt, wie wir uns so stark auf Foodservice-Mitarbeiter verlassen – von den Leuten, die unser Essen auswählen, bis zu den Leuten, die es liefern und es an alle dazwischen zubereiten“, sagte Neighly. „Eine Demonstration, die zeigt, wie ein garantiertes Einkommen einige der wirtschaftlichen Schocks für diese Personen ausgleichen kann, scheint also eine großartige Idee zu sein.“

Nahrungsmittelarbeiter kämpfen um einen existenzsichernden Lohn, verlassen sich auf Trinkgelder, um zu überleben, sind sexueller Belästigung ausgesetzt und werden aufgrund ihres Einwanderungsstatus oft unter dem Tisch bezahlt. Ein garantiertes Einkommen könnte genau das sein, was viele brauchen, um aus der Armut herauszukommen und in einem Umfeld zu arbeiten, in dem sie mit Respekt behandelt werden.

Bloomberg/Mitwirkender über GettyImages

Argumente für ein garantiertes Einkommen für Lebensmittelarbeiter

Nahrungsmittelarbeiter leben deutlich häufiger unterhalb der Armutsgrenze als andere Arbeiter. Etwa 30 Prozent der Landarbeiterfamilien leben in Armut, ebenso 16,7 Prozent der Restaurantarbeiter. Etwa 43 Prozent der Restaurantarbeiter verdienen das Doppelte der offiziellen Armutsgrenze, was darauf hindeutet, dass sie kaum über die Runden kommen. Überrepräsentiert in schlecht bezahlten Restaurantjobs – Kassierer, Schalterpersonal, Tellerwäscher oder Köche – gehören farbige Lebensmittelarbeiter, insbesondere Frauen, zu den am stärksten von Armut betroffenen Personen. Darüber hinaus verdienen mehr als die Hälfte der Menschen, die in Supermärkten und großen Ladengeschäften arbeiten, Löhne auf Armutsniveau.

Die COVID-19-Pandemie hat die wirtschaftlichen Bedingungen für Restaurantarbeiter nur verschlechtert, wobei allein im Dezember fast 400.000 Restaurantjobs verloren gingen. Insgesamt hat das Coronavirus dazu geführt, dass die Gastronomie fast 2,5 Millionen Arbeitsplätze verloren hat. Laut Sekou Siby, Präsident und CEO von Restaurant Opportunities Centers (ROC) United, waren Arbeiter, denen Trinkgelder gegeben wurden, akut betroffen. "Es ist kein Lohn", sagte er über Trinkgelder. "Es ist ein Trinkgeld."

Da Restaurantmitarbeiter letztes Jahr in der Regel weniger Stunden gearbeitet haben, gingen ihre Trinkgelder proportional zurück. Das ist ein Grund, warum ROC sich dafür eingesetzt hat, dass Restaurantarbeiter einen Bundeslohn von mindestens 15 US-Dollar verdienen, aber Siby sagte, dass ein garantiertes Einkommen auch helfen könnte. „Wir sollten gezielt Familien ansprechen, die noch Vollzeit arbeiten, aber nicht genug verdienen, um [auszukommen].“

Ein garantiertes Einkommen könnte Restaurantarbeitern, deren Löhne im letzten Jahr schwankten oder ganz eingestellt wurden, die dringend benötigte wirtschaftliche Stabilität bieten, sagte Neighly. Da die Restaurants bis zur vollen Kapazität geöffnet werden, wird es einige Zeit dauern, bis die Arbeiter ihre Löhne vor der Pandemie wieder verdienen, auch wenn diese Löhne mager waren. Ein garantiertes Einkommen könnte Arbeitnehmer auch auf andere Weise befähigen.

Laut einer aktuellen Studie der gemeinnützigen Organisation One Fair Wage für existenzsichernde Löhne berichteten mehr als 40 Prozent der Restaurantmitarbeiter während der Pandemie über „eine spürbare Veränderung der Häufigkeit unerwünschter sexualisierter Kommentare von Kunden“. Da sie auf Trinkgelder angewiesen sind, haben viele dieser Arbeitnehmer das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zu ertragen.

In ähnlicher Weise gaben 58 Prozent der Arbeitnehmer an, sie zögerten, COVID-19-Protokolle durchzusetzen, aus Angst, kleinere Trinkgelder zu erhalten. Tatsächlich sagten 67 Prozent der Arbeiter, dass sie nach der Durchsetzung dieser Protokolle ungewöhnlich kleine Trinkgelder erhalten haben.

Ein garantiertes Einkommen würde Restaurantangestellte weniger abhängig von Trinkgeldern machen. „Bargeld ist Freiheit, und es ist die Freiheit, aus einer unsicheren Situation wegzugehen“, sagte Neighly. „Es ist die Freiheit, Entscheidungen über Ihre Karriere zu treffen, die für Sie und Ihre Familie am besten sind.“ Eine Demonstration, die sich auf Lebensmittelarbeiter konzentriert, würde es Forschern und Anwälten ermöglichen, „die Macht zu zeigen, die Arbeitnehmer haben, wenn sie wirtschaftliche Stabilität haben, um bessere Arbeitsbedingungen zu fordern“, fügte sie hinzu.

Neben dem Verlassen unsicherer Arbeitsumgebungen berichteten die Teilnehmer des Stockton-Programms, dass sie missbräuchliche Partner verließen und nicht auf finanzielle Hilfe von Familienmitgliedern angewiesen waren, zu denen sie angespannte Beziehungen hatten, bemerkte Samra. Ein garantiertes Einkommen „ermöglicht es Ihnen also, in Situationen zu wechseln, in denen Sie sich entscheiden“, sagte sie. "Es gibt den Leuten ihre Handlungsfähigkeit zurück."

Jose Oliva, Kampagnenleiter der HEAL Food Alliance, sagte, ein Grundeinkommen wäre für die Landarbeiter „enorm vorteilhaft“. Er argumentiert, dass sie zu den Schwächsten gehören, insbesondere weil sie saisonal arbeiten und zermürbende Arbeit leisten. Er sagte aber auch, dass ein solches Einkommen Lebensmittelarbeitern helfen würde, die in Transport-, Logistik- und Lagerfunktionen beschäftigt sind, da Automatisierung und Mechanisierung zunehmend ihre Arbeitsplatzsicherheit bedrohen. Ihr Arbeitsplatzschutz hängt auch davon ab, ob sie einer Gewerkschaft angehören oder nicht. Er vermutet, dass ein Grundeinkommen Arbeitgeber dazu veranlassen könnte, die Löhne und Bedingungen zu verbessern, die sie den Arbeitnehmern anbieten, die mehr Einfluss haben.

Für diese Verschiebung, sagte Oliva, ist eine Einwanderungsreform ein Muss. Ohne sie können Arbeitgeber undokumentierten Arbeitnehmern niedrige Löhne zahlen und wesentliche Änderungen vermeiden. Derzeit haben Restaurants jedoch Schwierigkeiten, genügend Arbeitskräfte zu finden, da das Geschäft anzieht und mehr als die Hälfte der Erwachsenen in den USA den COVID-19-Impfstoff erhalten hat.

Einige Experten machen die Lebensmittelarbeiter, die die Branche verlassen haben, für dieses Problem verantwortlich, als Restaurants ihre Betriebszeiten während der Pandemie begrenzten. Und in vielen Fällen bot ihnen die alternative Arbeit, die sie erwarben, eine höhere Bezahlung und mehr Arbeitsplatzsicherheit als ihre Positionen in der Lebensmittelindustrie. Andere führen den Trend darauf zurück, dass diese Arbeiter Arbeitslosengeld und Anreizzahlungen beziehen, die zusammen eine höhere Summe ausmachen als ihre Restaurantlöhne. In jedem Fall muss die Lebensmittelindustrie möglicherweise mehr tun, um die Arbeiter zu unterstützen, um sie zurück zu locken.

Die erste SEED-Studie ergab, dass ein garantiertes Einkommen die Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht davon abhält, zu arbeiten – aber es gab ihnen die Ressourcen, um ihre Optionen zu erkunden. „Die Menschen hatten viel mehr Gehirnraum und geistige Kapazität, um sich selbst Ziele zu setzen und sich eine andere Zukunft vorzustellen“, sagte Samra. „Du kombinierst also die mentale Kapazität mit der greifbaren Fähigkeit, den Tag frei von der Arbeit zu nehmen – da wir wissen, dass viele [Niedriglohn-]Jobs nicht mit bezahlter Freizeit einhergehen – und die Leute sich Tage freigenommen haben, um dorthin zu gehen Interviews, während das vorher einfach nicht möglich war.“

Ansprache der Kritiker

Obwohl Stocktons Projekt positive Ergebnisse erzielte, stoßen garantierte und Grundeinkommensprogramme immer noch auf Widerstand. Kritiker argumentieren, dass sie sehr wenig tun würden, um die Einkommensungleichheit zu verringern. Sie sagen vielmehr, dass die Programme Inflation und Steuern steigen lassen, Vermieter die Mieten erhöhen und Menschen den Willen zur Arbeit verlieren könnten. Als Reaktion auf den jüngsten Vorschlag des Bürgermeisters von Los Angeles, Eric Garcetti, ein Pilotprogramm in Höhe von 24 Millionen US-Dollar „Grundeinkommen garantiert“ zu geben, sagte Jon Coupal, der Präsident der Steuerzahlervereinigung Howard Jarvis Taxpayers Association, gegenüber der Los Angeles Zeiten dass staatliche Initiativen, die „kostenloses Geld verschenken“, die Bedeutung harter Arbeit und des „produktiven Mitglieds der Gesellschaft“ minimieren.

Samra sagte, dass diese Botschaften in schädlichen Stereotypen in Bezug auf Rasse, Geschlecht und Klasse verwurzelt sind. Sie spielen mit Stereotypen, die darauf hindeuten, dass „arme Menschen aufgrund ihrer eigenen Entscheidungen arm sind und dass, wenn Sie den Menschen Geld geben, sie es für Drogen und Alkohol ausgeben oder aufhören zu arbeiten“, sagte sie. „Keine der Daten belegen das. Für uns war es wirklich wichtig, das Muster des fehlenden Vertrauens in Familien, die unter wirtschaftlicher Unsicherheit leiden, umzukehren und zu zeigen, dass sie wie wir alle sind. Wenn sie 500 Dollar im Monat bekommen, geben sie es aus, um besser auf sich und ihre Familien aufzupassen.“

Samra bestritt auch die Idee, dass „freies Geld“ Menschen davon abhalten würde zu arbeiten, da 500 oder 1.000 US-Dollar nicht hoch genug sind, um die Lebenshaltungskosten zu decken. Was die Idee angeht, dass ein garantiertes oder Grundeinkommen die Löhne drücken, anstatt sie zu erhöhen, sagte Samra, dass solche Initiativen nicht in einem Vakuum existieren sollten. Es sollten eine Reihe von Maßnahmen ergriffen werden, um die Einkommensungleichheit zu verringern und den Lebensstandard zu verbessern – vom Mieterschutz bis hin zu existenzsichernden Löhnen.

„Diese Maßnahmen stehen nicht im Wettbewerb, und tatsächlich funktionieren sie am besten zusammen: [Arbeiter brauchen] einen existenzsichernden Lohn und ein garantiertes Einkommen“, sagte Neighly.

Das Stockton-Programm erregte nicht nur Aufmerksamkeit, weil es „freies Geld“ verteilte, sondern auch, weil die Teilnehmer keine Drogentests machen oder ihr Geld auf eine bestimmte Weise ausgeben mussten. Vergleichen Sie dies mit dem Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), das die Einkäufe der Empfänger einschränkt und insbesondere heiße Speisen verbietet. Darüber hinaus haben einige Staaten versucht, den Empfängern mit SNAP-Vorteilen den Kauf ungesunder Lebensmittel wie Süßigkeiten oder gesüßte Getränke zu verwehren.

Samra sagte, es sei wichtig, den Empfängern von garantiertem Einkommen von Stockton Autonomie zu gewähren, da kein Regierungsprogramm oder politischer Entscheidungsträger die individuellen Bedürfnisse der Familien von Monat zu Monat vorhersagen kann. Im Mai könnten sie das Geld verwenden, um eine Autoreparatur zu bezahlen, und im Juni könnten sie das Geld vollständig für Lebensmittel ausgeben.

"Bargeld ist etwas, das Freiheit und Wahlfreiheit ermöglicht", sagte Neighly. „Indem wir zeigen, wie [Programme mit garantiertem Einkommen] in verschiedenen Gemeinden funktionieren, sehen wir, wie etwas universell in seiner Lösung sein kann, obwohl jede Familie, jede Gemeinde, jeder Einzelne anders damit umgeht.“


Aktie Alle Sharing-Optionen für: Garantiertes Grundeinkommen könnte ein Game-Changer für Restaurantarbeiter sein

Sukhi Samra wuchs mit einer Mutter auf, die bis zu 80 Stunden pro Woche arbeitete, um drei Kinder und einen Mann mit Behinderung zu unterstützen. Keiner ihrer drei Jobs bezahlte sie gut genug, um Ende der 2000er Jahre in Fresno, Kalifornien, über die Runden zu kommen. Also jonglierte sie die Arbeit als Putzfrau mit Schichten in einem Subway-Restaurant und einem Tankstellen-Laden und hatte immer noch finanzielle Probleme.

Samra sagte, dass ein zusätzliches Einkommen von nur 500 US-Dollar pro Monat die Arbeitsbelastung und die Stressbelastung ihrer Mutter reduziert hätte, sagte sie. Stattdessen entwickelte die Lebensmittelarbeiterin Bluthochdruck, Arthritis, Depressionen und Angstzustände, bevor sie im Juni nach 25 Jahren Niedriglohnarbeit plötzlich starb.

„Im reichsten Land der Welt sollte ein Job mehr als genug sein, um sicherzustellen, dass Sie das Licht anlassen und Ihre Kinder ernähren können, aber das war bei ihr nicht der Fall“, sagte Samra, Direktorin von das Projekt Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED) und Bürgermeister für ein garantiertes Einkommen. Beide Programme wurden 2020 vom ehemaligen Bürgermeister von Stockton, Kalifornien, Michael Tubbs, gegründet und haben beide die Mission, Geringverdienern, einer Kategorie, zu der überproportional Lebensmittelarbeiter gehören, ein garantiertes Einkommen zu bieten.

Die Idee gewinnt bundesweit schnell an Bedeutung. Während Initiativen des universellen Grundeinkommens (UBI) allen Gemeindemitgliedern, unabhängig davon, ob sie wirtschaftlich benachteiligt sind oder nicht, uneingeschränkte Barzahlungen zur Verfügung stellen, zielen Projekte mit garantiertem Einkommen wie SEED darauf ab, Einkommensungleichheit zu verringern, indem sie speziell finanziell schwachen Bevölkerungsgruppen „kostenloses Geld“ zur Verfügung stellen.

„Ein garantiertes Einkommen ist eine gezielte politische Lösung, um rassische und geschlechtsspezifische Unterschiede bei der Einkommensunsicherheit anzugehen“, sagte Samra. "Außerdem ist das garantierte Einkommen ein wenig billiger als das universelle Grundeinkommen, nur weil Sie nicht die gleiche Anzahl von Menschen versorgen."

In den letzten Jahren haben mehrere Städte damit begonnen, kleinen Gruppen wirtschaftlich benachteiligter Einwohner ein garantiertes Einkommen anzubieten, und eine Reihe anderer Städte – darunter Los Angeles – erwägen dies. Im Februar 2019 startete das SEED-Projekt ein zweijähriges garantiertes Einkommensprogramm in Stockton, einer rassisch vielfältigen Stadt mit 300.000 Einwohnern am östlichen Rand der Bay Area, die seit 2008 daran arbeitet, sich von der Insolvenz zu erholen. Das Programm sah eine monatliche Zuteilung von 500 US-Dollar vor an 125 zufällig ausgewählte Einwohner in Vierteln, in denen das Einkommen dem mittleren Haushaltseinkommen der Stadt entspricht oder darunter liegt.

Kürzlich veröffentlichte Daten aus dem ersten Jahr des Programms zeigen, dass das Erhalten eines garantierten Einkommens es den Teilnehmern ermöglichte, ihre Schulden zu begleichen, unerwartete Ausgaben zu decken und ihre psychische Gesundheit zu verbessern.Darüber hinaus stieg die Vollzeitbeschäftigung unter diesen Einwohnern um 12 Prozent, ein Ergebnis, das der Vorstellung widerspricht, dass kostenloses Geld Menschen mit niedrigem Einkommen von der Arbeit abhält. Der Erfolg von Stocktons Programm inspirierte andere kalifornische Städte, darunter San Francisco, Oakland und Compton, diesem Beispiel zu folgen. Landesweit haben Richmond, Virginia Saint Paul, Minnesota Pittsburgh, Pennsylvania und die Städte Chelsea und Cambridge in Massachusetts alle Programme mit garantiertem Einkommen eingeführt.

Während sich die meisten dieser Initiativen auf Familien mit niedrigem Einkommen konzentrieren, zeichnet sich das Programm von San Francisco dadurch aus, dass es ab Mai für sechs Monate 1.000 US-Dollar an 130 angeschlagene Künstler verteilen wird. Dies könnte anderen Kommunen den Weg ebnen, wirtschaftlich spezifische Gruppen benachteiligter Arbeitnehmer anzusprechen. Die Bemühungen werden von Befürwortern der Lebensmittelarbeiter aufmerksam beobachtet, die sagen, dass monatliche Barzahlungen diesen Arbeitern die finanzielle Stabilität bieten könnten, um in Würde zu leben.

Madeline Neighly, Direktorin für garantiertes Einkommen beim Economic Security Project, einer Geldgeberin und Partnerin von SEED, wies darauf hin, dass viele Beschäftigte in der Gastronomie keinen existenzsichernden Lohn verdienen. Der Raise the Wage Act von 2021, der im Januar dem US-Senat vorgelegt wurde, würde den Bundesmindestlohn bis Juni 2025 auf 15 US-Dollar pro Stunde erhöhen, wurde jedoch von Branchengruppen wie der National Restaurant Association abgelehnt. Der Vorschlag erlitt auch einen Schlag, als der Senat sich gegen die Aufnahme von Mindestlohngesetzen in den 1,9 Billionen US-Dollar schweren COVID-19-Konjunkturplan von Präsident Joe Biden entschied.

„Wir haben im letzten Jahr viel darüber gelernt, wie wir uns so stark auf Foodservice-Mitarbeiter verlassen – von den Leuten, die unser Essen auswählen, bis zu den Leuten, die es liefern und es an alle dazwischen zubereiten“, sagte Neighly. „Eine Demonstration, die zeigt, wie ein garantiertes Einkommen einige der wirtschaftlichen Schocks für diese Personen ausgleichen kann, scheint also eine großartige Idee zu sein.“

Nahrungsmittelarbeiter kämpfen um einen existenzsichernden Lohn, verlassen sich auf Trinkgelder, um zu überleben, sind sexueller Belästigung ausgesetzt und werden aufgrund ihres Einwanderungsstatus oft unter dem Tisch bezahlt. Ein garantiertes Einkommen könnte genau das sein, was viele brauchen, um aus der Armut herauszukommen und in einem Umfeld zu arbeiten, in dem sie mit Respekt behandelt werden.

Bloomberg/Mitwirkender über GettyImages

Argumente für ein garantiertes Einkommen für Lebensmittelarbeiter

Nahrungsmittelarbeiter leben deutlich häufiger unterhalb der Armutsgrenze als andere Arbeiter. Etwa 30 Prozent der Landarbeiterfamilien leben in Armut, ebenso 16,7 Prozent der Restaurantarbeiter. Etwa 43 Prozent der Restaurantarbeiter verdienen das Doppelte der offiziellen Armutsgrenze, was darauf hindeutet, dass sie kaum über die Runden kommen. Überrepräsentiert in schlecht bezahlten Restaurantjobs – Kassierer, Schalterpersonal, Tellerwäscher oder Köche – gehören farbige Lebensmittelarbeiter, insbesondere Frauen, zu den am stärksten von Armut betroffenen Personen. Darüber hinaus verdienen mehr als die Hälfte der Menschen, die in Supermärkten und großen Ladengeschäften arbeiten, Löhne auf Armutsniveau.

Die COVID-19-Pandemie hat die wirtschaftlichen Bedingungen für Restaurantarbeiter nur verschlechtert, wobei allein im Dezember fast 400.000 Restaurantjobs verloren gingen. Insgesamt hat das Coronavirus dazu geführt, dass die Gastronomie fast 2,5 Millionen Arbeitsplätze verloren hat. Laut Sekou Siby, Präsident und CEO von Restaurant Opportunities Centers (ROC) United, waren Arbeiter, denen Trinkgelder gegeben wurden, akut betroffen. "Es ist kein Lohn", sagte er über Trinkgelder. "Es ist ein Trinkgeld."

Da Restaurantmitarbeiter letztes Jahr in der Regel weniger Stunden gearbeitet haben, gingen ihre Trinkgelder proportional zurück. Das ist ein Grund, warum ROC sich dafür eingesetzt hat, dass Restaurantarbeiter einen Bundeslohn von mindestens 15 US-Dollar verdienen, aber Siby sagte, dass ein garantiertes Einkommen auch helfen könnte. „Wir sollten gezielt Familien ansprechen, die noch Vollzeit arbeiten, aber nicht genug verdienen, um [auszukommen].“

Ein garantiertes Einkommen könnte Restaurantarbeitern, deren Löhne im letzten Jahr schwankten oder ganz eingestellt wurden, die dringend benötigte wirtschaftliche Stabilität bieten, sagte Neighly. Da die Restaurants bis zur vollen Kapazität geöffnet werden, wird es einige Zeit dauern, bis die Arbeiter ihre Löhne vor der Pandemie wieder verdienen, auch wenn diese Löhne mager waren. Ein garantiertes Einkommen könnte Arbeitnehmer auch auf andere Weise befähigen.

Laut einer aktuellen Studie der gemeinnützigen Organisation One Fair Wage für existenzsichernde Löhne berichteten mehr als 40 Prozent der Restaurantmitarbeiter während der Pandemie über „eine spürbare Veränderung der Häufigkeit unerwünschter sexualisierter Kommentare von Kunden“. Da sie auf Trinkgelder angewiesen sind, haben viele dieser Arbeitnehmer das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zu ertragen.

In ähnlicher Weise gaben 58 Prozent der Arbeitnehmer an, sie zögerten, COVID-19-Protokolle durchzusetzen, aus Angst, kleinere Trinkgelder zu erhalten. Tatsächlich sagten 67 Prozent der Arbeiter, dass sie nach der Durchsetzung dieser Protokolle ungewöhnlich kleine Trinkgelder erhalten haben.

Ein garantiertes Einkommen würde Restaurantangestellte weniger abhängig von Trinkgeldern machen. „Bargeld ist Freiheit, und es ist die Freiheit, aus einer unsicheren Situation wegzugehen“, sagte Neighly. „Es ist die Freiheit, Entscheidungen über Ihre Karriere zu treffen, die für Sie und Ihre Familie am besten sind.“ Eine Demonstration, die sich auf Lebensmittelarbeiter konzentriert, würde es Forschern und Anwälten ermöglichen, „die Macht zu zeigen, die Arbeitnehmer haben, wenn sie wirtschaftliche Stabilität haben, um bessere Arbeitsbedingungen zu fordern“, fügte sie hinzu.

Neben dem Verlassen unsicherer Arbeitsumgebungen berichteten die Teilnehmer des Stockton-Programms, dass sie missbräuchliche Partner verließen und nicht auf finanzielle Hilfe von Familienmitgliedern angewiesen waren, zu denen sie angespannte Beziehungen hatten, bemerkte Samra. Ein garantiertes Einkommen „ermöglicht es Ihnen also, in Situationen zu wechseln, in denen Sie sich entscheiden“, sagte sie. "Es gibt den Leuten ihre Handlungsfähigkeit zurück."

Jose Oliva, Kampagnenleiter der HEAL Food Alliance, sagte, ein Grundeinkommen wäre für die Landarbeiter „enorm vorteilhaft“. Er argumentiert, dass sie zu den Schwächsten gehören, insbesondere weil sie saisonal arbeiten und zermürbende Arbeit leisten. Er sagte aber auch, dass ein solches Einkommen Lebensmittelarbeitern helfen würde, die in Transport-, Logistik- und Lagerfunktionen beschäftigt sind, da Automatisierung und Mechanisierung zunehmend ihre Arbeitsplatzsicherheit bedrohen. Ihr Arbeitsplatzschutz hängt auch davon ab, ob sie einer Gewerkschaft angehören oder nicht. Er vermutet, dass ein Grundeinkommen Arbeitgeber dazu veranlassen könnte, die Löhne und Bedingungen zu verbessern, die sie den Arbeitnehmern anbieten, die mehr Einfluss haben.

Für diese Verschiebung, sagte Oliva, ist eine Einwanderungsreform ein Muss. Ohne sie können Arbeitgeber undokumentierten Arbeitnehmern niedrige Löhne zahlen und wesentliche Änderungen vermeiden. Derzeit haben Restaurants jedoch Schwierigkeiten, genügend Arbeitskräfte zu finden, da das Geschäft anzieht und mehr als die Hälfte der Erwachsenen in den USA den COVID-19-Impfstoff erhalten hat.

Einige Experten machen die Lebensmittelarbeiter, die die Branche verlassen haben, für dieses Problem verantwortlich, als Restaurants ihre Betriebszeiten während der Pandemie begrenzten. Und in vielen Fällen bot ihnen die alternative Arbeit, die sie erwarben, eine höhere Bezahlung und mehr Arbeitsplatzsicherheit als ihre Positionen in der Lebensmittelindustrie. Andere führen den Trend darauf zurück, dass diese Arbeiter Arbeitslosengeld und Anreizzahlungen beziehen, die zusammen eine höhere Summe ausmachen als ihre Restaurantlöhne. In jedem Fall muss die Lebensmittelindustrie möglicherweise mehr tun, um die Arbeiter zu unterstützen, um sie zurück zu locken.

Die erste SEED-Studie ergab, dass ein garantiertes Einkommen die Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht davon abhält, zu arbeiten – aber es gab ihnen die Ressourcen, um ihre Optionen zu erkunden. „Die Menschen hatten viel mehr Gehirnraum und geistige Kapazität, um sich selbst Ziele zu setzen und sich eine andere Zukunft vorzustellen“, sagte Samra. „Du kombinierst also die mentale Kapazität mit der greifbaren Fähigkeit, den Tag frei von der Arbeit zu nehmen – da wir wissen, dass viele [Niedriglohn-]Jobs nicht mit bezahlter Freizeit einhergehen – und die Leute sich Tage freigenommen haben, um dorthin zu gehen Interviews, während das vorher einfach nicht möglich war.“

Ansprache der Kritiker

Obwohl Stocktons Projekt positive Ergebnisse erzielte, stoßen garantierte und Grundeinkommensprogramme immer noch auf Widerstand. Kritiker argumentieren, dass sie sehr wenig tun würden, um die Einkommensungleichheit zu verringern. Sie sagen vielmehr, dass die Programme Inflation und Steuern steigen lassen, Vermieter die Mieten erhöhen und Menschen den Willen zur Arbeit verlieren könnten. Als Reaktion auf den jüngsten Vorschlag des Bürgermeisters von Los Angeles, Eric Garcetti, ein Pilotprogramm in Höhe von 24 Millionen US-Dollar „Grundeinkommen garantiert“ zu geben, sagte Jon Coupal, der Präsident der Steuerzahlervereinigung Howard Jarvis Taxpayers Association, gegenüber der Los Angeles Zeiten dass staatliche Initiativen, die „kostenloses Geld verschenken“, die Bedeutung harter Arbeit und des „produktiven Mitglieds der Gesellschaft“ minimieren.

Samra sagte, dass diese Botschaften in schädlichen Stereotypen in Bezug auf Rasse, Geschlecht und Klasse verwurzelt sind. Sie spielen mit Stereotypen, die darauf hindeuten, dass „arme Menschen aufgrund ihrer eigenen Entscheidungen arm sind und dass, wenn Sie den Menschen Geld geben, sie es für Drogen und Alkohol ausgeben oder aufhören zu arbeiten“, sagte sie. „Keine der Daten belegen das. Für uns war es wirklich wichtig, das Muster des fehlenden Vertrauens in Familien, die unter wirtschaftlicher Unsicherheit leiden, umzukehren und zu zeigen, dass sie wie wir alle sind. Wenn sie 500 Dollar im Monat bekommen, geben sie es aus, um besser auf sich und ihre Familien aufzupassen.“

Samra bestritt auch die Idee, dass „freies Geld“ Menschen davon abhalten würde zu arbeiten, da 500 oder 1.000 US-Dollar nicht hoch genug sind, um die Lebenshaltungskosten zu decken. Was die Idee angeht, dass ein garantiertes oder Grundeinkommen die Löhne drücken, anstatt sie zu erhöhen, sagte Samra, dass solche Initiativen nicht in einem Vakuum existieren sollten. Es sollten eine Reihe von Maßnahmen ergriffen werden, um die Einkommensungleichheit zu verringern und den Lebensstandard zu verbessern – vom Mieterschutz bis hin zu existenzsichernden Löhnen.

„Diese Maßnahmen stehen nicht im Wettbewerb, und tatsächlich funktionieren sie am besten zusammen: [Arbeiter brauchen] einen existenzsichernden Lohn und ein garantiertes Einkommen“, sagte Neighly.

Das Stockton-Programm erregte nicht nur Aufmerksamkeit, weil es „freies Geld“ verteilte, sondern auch, weil die Teilnehmer keine Drogentests machen oder ihr Geld auf eine bestimmte Weise ausgeben mussten. Vergleichen Sie dies mit dem Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), das die Einkäufe der Empfänger einschränkt und insbesondere heiße Speisen verbietet. Darüber hinaus haben einige Staaten versucht, den Empfängern mit SNAP-Vorteilen den Kauf ungesunder Lebensmittel wie Süßigkeiten oder gesüßte Getränke zu verwehren.

Samra sagte, es sei wichtig, den Empfängern von garantiertem Einkommen von Stockton Autonomie zu gewähren, da kein Regierungsprogramm oder politischer Entscheidungsträger die individuellen Bedürfnisse der Familien von Monat zu Monat vorhersagen kann. Im Mai könnten sie das Geld verwenden, um eine Autoreparatur zu bezahlen, und im Juni könnten sie das Geld vollständig für Lebensmittel ausgeben.

"Bargeld ist etwas, das Freiheit und Wahlfreiheit ermöglicht", sagte Neighly. „Indem wir zeigen, wie [Programme mit garantiertem Einkommen] in verschiedenen Gemeinden funktionieren, sehen wir, wie etwas universell in seiner Lösung sein kann, obwohl jede Familie, jede Gemeinde, jeder Einzelne anders damit umgeht.“


Aktie Alle Sharing-Optionen für: Garantiertes Grundeinkommen könnte ein Game-Changer für Restaurantarbeiter sein

Sukhi Samra wuchs mit einer Mutter auf, die bis zu 80 Stunden pro Woche arbeitete, um drei Kinder und einen Mann mit Behinderung zu unterstützen. Keiner ihrer drei Jobs bezahlte sie gut genug, um Ende der 2000er Jahre in Fresno, Kalifornien, über die Runden zu kommen. Also jonglierte sie die Arbeit als Putzfrau mit Schichten in einem Subway-Restaurant und einem Tankstellen-Laden und hatte immer noch finanzielle Probleme.

Samra sagte, dass ein zusätzliches Einkommen von nur 500 US-Dollar pro Monat die Arbeitsbelastung und die Stressbelastung ihrer Mutter reduziert hätte, sagte sie. Stattdessen entwickelte die Lebensmittelarbeiterin Bluthochdruck, Arthritis, Depressionen und Angstzustände, bevor sie im Juni nach 25 Jahren Niedriglohnarbeit plötzlich starb.

„Im reichsten Land der Welt sollte ein Job mehr als genug sein, um sicherzustellen, dass Sie das Licht anlassen und Ihre Kinder ernähren können, aber das war bei ihr nicht der Fall“, sagte Samra, Direktorin von das Projekt Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED) und Bürgermeister für ein garantiertes Einkommen. Beide Programme wurden 2020 vom ehemaligen Bürgermeister von Stockton, Kalifornien, Michael Tubbs, gegründet und haben beide die Mission, Geringverdienern, einer Kategorie, zu der überproportional Lebensmittelarbeiter gehören, ein garantiertes Einkommen zu bieten.

Die Idee gewinnt bundesweit schnell an Bedeutung. Während Initiativen des universellen Grundeinkommens (UBI) allen Gemeindemitgliedern, unabhängig davon, ob sie wirtschaftlich benachteiligt sind oder nicht, uneingeschränkte Barzahlungen zur Verfügung stellen, zielen Projekte mit garantiertem Einkommen wie SEED darauf ab, Einkommensungleichheit zu verringern, indem sie speziell finanziell schwachen Bevölkerungsgruppen „kostenloses Geld“ zur Verfügung stellen.

„Ein garantiertes Einkommen ist eine gezielte politische Lösung, um rassische und geschlechtsspezifische Unterschiede bei der Einkommensunsicherheit anzugehen“, sagte Samra. "Außerdem ist das garantierte Einkommen ein wenig billiger als das universelle Grundeinkommen, nur weil Sie nicht die gleiche Anzahl von Menschen versorgen."

In den letzten Jahren haben mehrere Städte damit begonnen, kleinen Gruppen wirtschaftlich benachteiligter Einwohner ein garantiertes Einkommen anzubieten, und eine Reihe anderer Städte – darunter Los Angeles – erwägen dies. Im Februar 2019 startete das SEED-Projekt ein zweijähriges garantiertes Einkommensprogramm in Stockton, einer rassisch vielfältigen Stadt mit 300.000 Einwohnern am östlichen Rand der Bay Area, die seit 2008 daran arbeitet, sich von der Insolvenz zu erholen. Das Programm sah eine monatliche Zuteilung von 500 US-Dollar vor an 125 zufällig ausgewählte Einwohner in Vierteln, in denen das Einkommen dem mittleren Haushaltseinkommen der Stadt entspricht oder darunter liegt.

Kürzlich veröffentlichte Daten aus dem ersten Jahr des Programms zeigen, dass das Erhalten eines garantierten Einkommens es den Teilnehmern ermöglichte, ihre Schulden zu begleichen, unerwartete Ausgaben zu decken und ihre psychische Gesundheit zu verbessern. Darüber hinaus stieg die Vollzeitbeschäftigung unter diesen Einwohnern um 12 Prozent, ein Ergebnis, das der Vorstellung widerspricht, dass kostenloses Geld Menschen mit niedrigem Einkommen von der Arbeit abhält. Der Erfolg von Stocktons Programm inspirierte andere kalifornische Städte, darunter San Francisco, Oakland und Compton, diesem Beispiel zu folgen. Landesweit haben Richmond, Virginia Saint Paul, Minnesota Pittsburgh, Pennsylvania und die Städte Chelsea und Cambridge in Massachusetts alle Programme mit garantiertem Einkommen eingeführt.

Während sich die meisten dieser Initiativen auf Familien mit niedrigem Einkommen konzentrieren, zeichnet sich das Programm von San Francisco dadurch aus, dass es ab Mai für sechs Monate 1.000 US-Dollar an 130 angeschlagene Künstler verteilen wird. Dies könnte anderen Kommunen den Weg ebnen, wirtschaftlich spezifische Gruppen benachteiligter Arbeitnehmer anzusprechen. Die Bemühungen werden von Befürwortern der Lebensmittelarbeiter aufmerksam beobachtet, die sagen, dass monatliche Barzahlungen diesen Arbeitern die finanzielle Stabilität bieten könnten, um in Würde zu leben.

Madeline Neighly, Direktorin für garantiertes Einkommen beim Economic Security Project, einer Geldgeberin und Partnerin von SEED, wies darauf hin, dass viele Beschäftigte in der Gastronomie keinen existenzsichernden Lohn verdienen. Der Raise the Wage Act von 2021, der im Januar dem US-Senat vorgelegt wurde, würde den Bundesmindestlohn bis Juni 2025 auf 15 US-Dollar pro Stunde erhöhen, wurde jedoch von Branchengruppen wie der National Restaurant Association abgelehnt. Der Vorschlag erlitt auch einen Schlag, als der Senat sich gegen die Aufnahme von Mindestlohngesetzen in den 1,9 Billionen US-Dollar schweren COVID-19-Konjunkturplan von Präsident Joe Biden entschied.

„Wir haben im letzten Jahr viel darüber gelernt, wie wir uns so stark auf Foodservice-Mitarbeiter verlassen – von den Leuten, die unser Essen auswählen, bis zu den Leuten, die es liefern und es an alle dazwischen zubereiten“, sagte Neighly. „Eine Demonstration, die zeigt, wie ein garantiertes Einkommen einige der wirtschaftlichen Schocks für diese Personen ausgleichen kann, scheint also eine großartige Idee zu sein.“

Nahrungsmittelarbeiter kämpfen um einen existenzsichernden Lohn, verlassen sich auf Trinkgelder, um zu überleben, sind sexueller Belästigung ausgesetzt und werden aufgrund ihres Einwanderungsstatus oft unter dem Tisch bezahlt. Ein garantiertes Einkommen könnte genau das sein, was viele brauchen, um aus der Armut herauszukommen und in einem Umfeld zu arbeiten, in dem sie mit Respekt behandelt werden.

Bloomberg/Mitwirkender über GettyImages

Argumente für ein garantiertes Einkommen für Lebensmittelarbeiter

Nahrungsmittelarbeiter leben deutlich häufiger unterhalb der Armutsgrenze als andere Arbeiter. Etwa 30 Prozent der Landarbeiterfamilien leben in Armut, ebenso 16,7 Prozent der Restaurantarbeiter. Etwa 43 Prozent der Restaurantarbeiter verdienen das Doppelte der offiziellen Armutsgrenze, was darauf hindeutet, dass sie kaum über die Runden kommen. Überrepräsentiert in schlecht bezahlten Restaurantjobs – Kassierer, Schalterpersonal, Tellerwäscher oder Köche – gehören farbige Lebensmittelarbeiter, insbesondere Frauen, zu den am stärksten von Armut betroffenen Personen. Darüber hinaus verdienen mehr als die Hälfte der Menschen, die in Supermärkten und großen Ladengeschäften arbeiten, Löhne auf Armutsniveau.

Die COVID-19-Pandemie hat die wirtschaftlichen Bedingungen für Restaurantarbeiter nur verschlechtert, wobei allein im Dezember fast 400.000 Restaurantjobs verloren gingen. Insgesamt hat das Coronavirus dazu geführt, dass die Gastronomie fast 2,5 Millionen Arbeitsplätze verloren hat. Laut Sekou Siby, Präsident und CEO von Restaurant Opportunities Centers (ROC) United, waren Arbeiter, denen Trinkgelder gegeben wurden, akut betroffen. "Es ist kein Lohn", sagte er über Trinkgelder. "Es ist ein Trinkgeld."

Da Restaurantmitarbeiter letztes Jahr in der Regel weniger Stunden gearbeitet haben, gingen ihre Trinkgelder proportional zurück. Das ist ein Grund, warum ROC sich dafür eingesetzt hat, dass Restaurantarbeiter einen Bundeslohn von mindestens 15 US-Dollar verdienen, aber Siby sagte, dass ein garantiertes Einkommen auch helfen könnte. „Wir sollten gezielt Familien ansprechen, die noch Vollzeit arbeiten, aber nicht genug verdienen, um [auszukommen].“

Ein garantiertes Einkommen könnte Restaurantarbeitern, deren Löhne im letzten Jahr schwankten oder ganz eingestellt wurden, die dringend benötigte wirtschaftliche Stabilität bieten, sagte Neighly. Da die Restaurants bis zur vollen Kapazität geöffnet werden, wird es einige Zeit dauern, bis die Arbeiter ihre Löhne vor der Pandemie wieder verdienen, auch wenn diese Löhne mager waren. Ein garantiertes Einkommen könnte Arbeitnehmer auch auf andere Weise befähigen.

Laut einer aktuellen Studie der gemeinnützigen Organisation One Fair Wage für existenzsichernde Löhne berichteten mehr als 40 Prozent der Restaurantmitarbeiter während der Pandemie über „eine spürbare Veränderung der Häufigkeit unerwünschter sexualisierter Kommentare von Kunden“. Da sie auf Trinkgelder angewiesen sind, haben viele dieser Arbeitnehmer das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zu ertragen.

In ähnlicher Weise gaben 58 Prozent der Arbeitnehmer an, sie zögerten, COVID-19-Protokolle durchzusetzen, aus Angst, kleinere Trinkgelder zu erhalten. Tatsächlich sagten 67 Prozent der Arbeiter, dass sie nach der Durchsetzung dieser Protokolle ungewöhnlich kleine Trinkgelder erhalten haben.

Ein garantiertes Einkommen würde Restaurantangestellte weniger abhängig von Trinkgeldern machen. „Bargeld ist Freiheit, und es ist die Freiheit, aus einer unsicheren Situation wegzugehen“, sagte Neighly. „Es ist die Freiheit, Entscheidungen über Ihre Karriere zu treffen, die für Sie und Ihre Familie am besten sind.“ Eine Demonstration, die sich auf Lebensmittelarbeiter konzentriert, würde es Forschern und Anwälten ermöglichen, „die Macht zu zeigen, die Arbeitnehmer haben, wenn sie wirtschaftliche Stabilität haben, um bessere Arbeitsbedingungen zu fordern“, fügte sie hinzu.

Neben dem Verlassen unsicherer Arbeitsumgebungen berichteten die Teilnehmer des Stockton-Programms, dass sie missbräuchliche Partner verließen und nicht auf finanzielle Hilfe von Familienmitgliedern angewiesen waren, zu denen sie angespannte Beziehungen hatten, bemerkte Samra. Ein garantiertes Einkommen „ermöglicht es Ihnen also, in Situationen zu wechseln, in denen Sie sich entscheiden“, sagte sie. "Es gibt den Leuten ihre Handlungsfähigkeit zurück."

Jose Oliva, Kampagnenleiter der HEAL Food Alliance, sagte, ein Grundeinkommen wäre für die Landarbeiter „enorm vorteilhaft“. Er argumentiert, dass sie zu den Schwächsten gehören, insbesondere weil sie saisonal arbeiten und zermürbende Arbeit leisten. Er sagte aber auch, dass ein solches Einkommen Lebensmittelarbeitern helfen würde, die in Transport-, Logistik- und Lagerfunktionen beschäftigt sind, da Automatisierung und Mechanisierung zunehmend ihre Arbeitsplatzsicherheit bedrohen. Ihr Arbeitsplatzschutz hängt auch davon ab, ob sie einer Gewerkschaft angehören oder nicht. Er vermutet, dass ein Grundeinkommen Arbeitgeber dazu veranlassen könnte, die Löhne und Bedingungen zu verbessern, die sie den Arbeitnehmern anbieten, die mehr Einfluss haben.

Für diese Verschiebung, sagte Oliva, ist eine Einwanderungsreform ein Muss. Ohne sie können Arbeitgeber undokumentierten Arbeitnehmern niedrige Löhne zahlen und wesentliche Änderungen vermeiden. Derzeit haben Restaurants jedoch Schwierigkeiten, genügend Arbeitskräfte zu finden, da das Geschäft anzieht und mehr als die Hälfte der Erwachsenen in den USA den COVID-19-Impfstoff erhalten hat.

Einige Experten machen die Lebensmittelarbeiter, die die Branche verlassen haben, für dieses Problem verantwortlich, als Restaurants ihre Betriebszeiten während der Pandemie begrenzten. Und in vielen Fällen bot ihnen die alternative Arbeit, die sie erwarben, eine höhere Bezahlung und mehr Arbeitsplatzsicherheit als ihre Positionen in der Lebensmittelindustrie. Andere führen den Trend darauf zurück, dass diese Arbeiter Arbeitslosengeld und Anreizzahlungen beziehen, die zusammen eine höhere Summe ausmachen als ihre Restaurantlöhne. In jedem Fall muss die Lebensmittelindustrie möglicherweise mehr tun, um die Arbeiter zu unterstützen, um sie zurück zu locken.

Die erste SEED-Studie ergab, dass ein garantiertes Einkommen die Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht davon abhält, zu arbeiten – aber es gab ihnen die Ressourcen, um ihre Optionen zu erkunden. „Die Menschen hatten viel mehr Gehirnraum und geistige Kapazität, um sich selbst Ziele zu setzen und sich eine andere Zukunft vorzustellen“, sagte Samra. „Du kombinierst also die mentale Kapazität mit der greifbaren Fähigkeit, den Tag frei von der Arbeit zu nehmen – da wir wissen, dass viele [Niedriglohn-]Jobs nicht mit bezahlter Freizeit einhergehen – und die Leute sich Tage freigenommen haben, um dorthin zu gehen Interviews, während das vorher einfach nicht möglich war.“

Ansprache der Kritiker

Obwohl Stocktons Projekt positive Ergebnisse erzielte, stoßen garantierte und Grundeinkommensprogramme immer noch auf Widerstand. Kritiker argumentieren, dass sie sehr wenig tun würden, um die Einkommensungleichheit zu verringern. Sie sagen vielmehr, dass die Programme Inflation und Steuern steigen lassen, Vermieter die Mieten erhöhen und Menschen den Willen zur Arbeit verlieren könnten. Als Reaktion auf den jüngsten Vorschlag des Bürgermeisters von Los Angeles, Eric Garcetti, ein Pilotprogramm in Höhe von 24 Millionen US-Dollar „Grundeinkommen garantiert“ zu geben, sagte Jon Coupal, der Präsident der Steuerzahlervereinigung Howard Jarvis Taxpayers Association, gegenüber der Los Angeles Zeiten dass staatliche Initiativen, die „kostenloses Geld verschenken“, die Bedeutung harter Arbeit und des „produktiven Mitglieds der Gesellschaft“ minimieren.

Samra sagte, dass diese Botschaften in schädlichen Stereotypen in Bezug auf Rasse, Geschlecht und Klasse verwurzelt sind. Sie spielen mit Stereotypen, die darauf hindeuten, dass „arme Menschen aufgrund ihrer eigenen Entscheidungen arm sind und dass, wenn Sie den Menschen Geld geben, sie es für Drogen und Alkohol ausgeben oder aufhören zu arbeiten“, sagte sie. „Keine der Daten belegen das. Für uns war es wirklich wichtig, das Muster des fehlenden Vertrauens in Familien, die unter wirtschaftlicher Unsicherheit leiden, umzukehren und zu zeigen, dass sie wie wir alle sind. Wenn sie 500 Dollar im Monat bekommen, geben sie es aus, um besser auf sich und ihre Familien aufzupassen.“

Samra bestritt auch die Idee, dass „freies Geld“ Menschen davon abhalten würde zu arbeiten, da 500 oder 1.000 US-Dollar nicht hoch genug sind, um die Lebenshaltungskosten zu decken. Was die Idee angeht, dass ein garantiertes oder Grundeinkommen die Löhne drücken, anstatt sie zu erhöhen, sagte Samra, dass solche Initiativen nicht in einem Vakuum existieren sollten. Es sollten eine Reihe von Maßnahmen ergriffen werden, um die Einkommensungleichheit zu verringern und den Lebensstandard zu verbessern – vom Mieterschutz bis hin zu existenzsichernden Löhnen.

„Diese Maßnahmen stehen nicht im Wettbewerb, und tatsächlich funktionieren sie am besten zusammen: [Arbeiter brauchen] einen existenzsichernden Lohn und ein garantiertes Einkommen“, sagte Neighly.

Das Stockton-Programm erregte nicht nur Aufmerksamkeit, weil es „freies Geld“ verteilte, sondern auch, weil die Teilnehmer keine Drogentests machen oder ihr Geld auf eine bestimmte Weise ausgeben mussten. Vergleichen Sie dies mit dem Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), das die Einkäufe der Empfänger einschränkt und insbesondere heiße Speisen verbietet. Darüber hinaus haben einige Staaten versucht, den Empfängern mit SNAP-Vorteilen den Kauf ungesunder Lebensmittel wie Süßigkeiten oder gesüßte Getränke zu verwehren.

Samra sagte, es sei wichtig, den Empfängern von garantiertem Einkommen von Stockton Autonomie zu gewähren, da kein Regierungsprogramm oder politischer Entscheidungsträger die individuellen Bedürfnisse der Familien von Monat zu Monat vorhersagen kann. Im Mai könnten sie das Geld verwenden, um eine Autoreparatur zu bezahlen, und im Juni könnten sie das Geld vollständig für Lebensmittel ausgeben.

"Bargeld ist etwas, das Freiheit und Wahlfreiheit ermöglicht", sagte Neighly. „Indem wir zeigen, wie [Programme mit garantiertem Einkommen] in verschiedenen Gemeinden funktionieren, sehen wir, wie etwas universell in seiner Lösung sein kann, obwohl jede Familie, jede Gemeinde, jeder Einzelne anders damit umgeht.“


Aktie Alle Sharing-Optionen für: Garantiertes Grundeinkommen könnte ein Game-Changer für Restaurantarbeiter sein

Sukhi Samra wuchs mit einer Mutter auf, die bis zu 80 Stunden pro Woche arbeitete, um drei Kinder und einen Mann mit Behinderung zu unterstützen. Keiner ihrer drei Jobs bezahlte sie gut genug, um Ende der 2000er Jahre in Fresno, Kalifornien, über die Runden zu kommen. Also jonglierte sie die Arbeit als Putzfrau mit Schichten in einem Subway-Restaurant und einem Tankstellen-Laden und hatte immer noch finanzielle Probleme.

Samra sagte, dass ein zusätzliches Einkommen von nur 500 US-Dollar pro Monat die Arbeitsbelastung und die Stressbelastung ihrer Mutter reduziert hätte, sagte sie. Stattdessen entwickelte die Lebensmittelarbeiterin Bluthochdruck, Arthritis, Depressionen und Angstzustände, bevor sie im Juni nach 25 Jahren Niedriglohnarbeit plötzlich starb.

„Im reichsten Land der Welt sollte ein Job mehr als genug sein, um sicherzustellen, dass Sie das Licht anlassen und Ihre Kinder ernähren können, aber das war bei ihr nicht der Fall“, sagte Samra, Direktorin von das Projekt Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED) und Bürgermeister für ein garantiertes Einkommen. Beide Programme wurden 2020 vom ehemaligen Bürgermeister von Stockton, Kalifornien, Michael Tubbs, gegründet und haben beide die Mission, Geringverdienern, einer Kategorie, zu der überproportional Lebensmittelarbeiter gehören, ein garantiertes Einkommen zu bieten.

Die Idee gewinnt bundesweit schnell an Bedeutung. Während Initiativen des universellen Grundeinkommens (UBI) allen Gemeindemitgliedern, unabhängig davon, ob sie wirtschaftlich benachteiligt sind oder nicht, uneingeschränkte Barzahlungen zur Verfügung stellen, zielen Projekte mit garantiertem Einkommen wie SEED darauf ab, Einkommensungleichheit zu verringern, indem sie speziell finanziell schwachen Bevölkerungsgruppen „kostenloses Geld“ zur Verfügung stellen.

„Ein garantiertes Einkommen ist eine gezielte politische Lösung, um rassische und geschlechtsspezifische Unterschiede bei der Einkommensunsicherheit anzugehen“, sagte Samra. "Außerdem ist das garantierte Einkommen ein wenig billiger als das universelle Grundeinkommen, nur weil Sie nicht die gleiche Anzahl von Menschen versorgen."

In den letzten Jahren haben mehrere Städte damit begonnen, kleinen Gruppen wirtschaftlich benachteiligter Einwohner ein garantiertes Einkommen anzubieten, und eine Reihe anderer Städte – darunter Los Angeles – erwägen dies. Im Februar 2019 startete das SEED-Projekt ein zweijähriges garantiertes Einkommensprogramm in Stockton, einer rassisch vielfältigen Stadt mit 300.000 Einwohnern am östlichen Rand der Bay Area, die seit 2008 daran arbeitet, sich von der Insolvenz zu erholen. Das Programm sah eine monatliche Zuteilung von 500 US-Dollar vor an 125 zufällig ausgewählte Einwohner in Vierteln, in denen das Einkommen dem mittleren Haushaltseinkommen der Stadt entspricht oder darunter liegt.

Kürzlich veröffentlichte Daten aus dem ersten Jahr des Programms zeigen, dass das Erhalten eines garantierten Einkommens es den Teilnehmern ermöglichte, ihre Schulden zu begleichen, unerwartete Ausgaben zu decken und ihre psychische Gesundheit zu verbessern. Darüber hinaus stieg die Vollzeitbeschäftigung unter diesen Einwohnern um 12 Prozent, ein Ergebnis, das der Vorstellung widerspricht, dass kostenloses Geld Menschen mit niedrigem Einkommen von der Arbeit abhält. Der Erfolg von Stocktons Programm inspirierte andere kalifornische Städte, darunter San Francisco, Oakland und Compton, diesem Beispiel zu folgen. Landesweit haben Richmond, Virginia Saint Paul, Minnesota Pittsburgh, Pennsylvania und die Städte Chelsea und Cambridge in Massachusetts alle Programme mit garantiertem Einkommen eingeführt.

Während sich die meisten dieser Initiativen auf Familien mit niedrigem Einkommen konzentrieren, zeichnet sich das Programm von San Francisco dadurch aus, dass es ab Mai für sechs Monate 1.000 US-Dollar an 130 angeschlagene Künstler verteilen wird. Dies könnte anderen Kommunen den Weg ebnen, wirtschaftlich spezifische Gruppen benachteiligter Arbeitnehmer anzusprechen. Die Bemühungen werden von Befürwortern der Lebensmittelarbeiter aufmerksam beobachtet, die sagen, dass monatliche Barzahlungen diesen Arbeitern die finanzielle Stabilität bieten könnten, um in Würde zu leben.

Madeline Neighly, Direktorin für garantiertes Einkommen beim Economic Security Project, einer Geldgeberin und Partnerin von SEED, wies darauf hin, dass viele Beschäftigte in der Gastronomie keinen existenzsichernden Lohn verdienen. Der Raise the Wage Act von 2021, der im Januar dem US-Senat vorgelegt wurde, würde den Bundesmindestlohn bis Juni 2025 auf 15 US-Dollar pro Stunde erhöhen, wurde jedoch von Branchengruppen wie der National Restaurant Association abgelehnt. Der Vorschlag erlitt auch einen Schlag, als der Senat sich gegen die Aufnahme von Mindestlohngesetzen in den 1,9 Billionen US-Dollar schweren COVID-19-Konjunkturplan von Präsident Joe Biden entschied.

„Wir haben im letzten Jahr viel darüber gelernt, wie wir uns so stark auf Foodservice-Mitarbeiter verlassen – von den Leuten, die unser Essen auswählen, bis zu den Leuten, die es liefern und es an alle dazwischen zubereiten“, sagte Neighly. „Eine Demonstration, die zeigt, wie ein garantiertes Einkommen einige der wirtschaftlichen Schocks für diese Personen ausgleichen kann, scheint also eine großartige Idee zu sein.“

Nahrungsmittelarbeiter kämpfen um einen existenzsichernden Lohn, verlassen sich auf Trinkgelder, um zu überleben, sind sexueller Belästigung ausgesetzt und werden aufgrund ihres Einwanderungsstatus oft unter dem Tisch bezahlt. Ein garantiertes Einkommen könnte genau das sein, was viele brauchen, um aus der Armut herauszukommen und in einem Umfeld zu arbeiten, in dem sie mit Respekt behandelt werden.

Bloomberg/Mitwirkender über GettyImages

Argumente für ein garantiertes Einkommen für Lebensmittelarbeiter

Nahrungsmittelarbeiter leben deutlich häufiger unterhalb der Armutsgrenze als andere Arbeiter. Etwa 30 Prozent der Landarbeiterfamilien leben in Armut, ebenso 16,7 Prozent der Restaurantarbeiter. Etwa 43 Prozent der Restaurantarbeiter verdienen das Doppelte der offiziellen Armutsgrenze, was darauf hindeutet, dass sie kaum über die Runden kommen. Überrepräsentiert in schlecht bezahlten Restaurantjobs – Kassierer, Schalterpersonal, Tellerwäscher oder Köche – gehören farbige Lebensmittelarbeiter, insbesondere Frauen, zu den am stärksten von Armut betroffenen Personen. Darüber hinaus verdienen mehr als die Hälfte der Menschen, die in Supermärkten und großen Ladengeschäften arbeiten, Löhne auf Armutsniveau.

Die COVID-19-Pandemie hat die wirtschaftlichen Bedingungen für Restaurantarbeiter nur verschlechtert, wobei allein im Dezember fast 400.000 Restaurantjobs verloren gingen. Insgesamt hat das Coronavirus dazu geführt, dass die Gastronomie fast 2,5 Millionen Arbeitsplätze verloren hat. Laut Sekou Siby, Präsident und CEO von Restaurant Opportunities Centers (ROC) United, waren Arbeiter, denen Trinkgelder gegeben wurden, akut betroffen. "Es ist kein Lohn", sagte er über Trinkgelder. "Es ist ein Trinkgeld."

Da Restaurantmitarbeiter letztes Jahr in der Regel weniger Stunden gearbeitet haben, gingen ihre Trinkgelder proportional zurück. Das ist ein Grund, warum ROC sich dafür eingesetzt hat, dass Restaurantarbeiter einen Bundeslohn von mindestens 15 US-Dollar verdienen, aber Siby sagte, dass ein garantiertes Einkommen auch helfen könnte. „Wir sollten gezielt Familien ansprechen, die noch Vollzeit arbeiten, aber nicht genug verdienen, um [auszukommen].“

Ein garantiertes Einkommen könnte Restaurantarbeitern, deren Löhne im letzten Jahr schwankten oder ganz eingestellt wurden, die dringend benötigte wirtschaftliche Stabilität bieten, sagte Neighly. Da die Restaurants bis zur vollen Kapazität geöffnet werden, wird es einige Zeit dauern, bis die Arbeiter ihre Löhne vor der Pandemie wieder verdienen, auch wenn diese Löhne mager waren. Ein garantiertes Einkommen könnte Arbeitnehmer auch auf andere Weise befähigen.

Laut einer aktuellen Studie der gemeinnützigen Organisation One Fair Wage für existenzsichernde Löhne berichteten mehr als 40 Prozent der Restaurantmitarbeiter während der Pandemie über „eine spürbare Veränderung der Häufigkeit unerwünschter sexualisierter Kommentare von Kunden“. Da sie auf Trinkgelder angewiesen sind, haben viele dieser Arbeitnehmer das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zu ertragen.

In ähnlicher Weise gaben 58 Prozent der Arbeitnehmer an, sie zögerten, COVID-19-Protokolle durchzusetzen, aus Angst, kleinere Trinkgelder zu erhalten. Tatsächlich sagten 67 Prozent der Arbeiter, dass sie nach der Durchsetzung dieser Protokolle ungewöhnlich kleine Trinkgelder erhalten haben.

Ein garantiertes Einkommen würde Restaurantangestellte weniger abhängig von Trinkgeldern machen. „Bargeld ist Freiheit, und es ist die Freiheit, aus einer unsicheren Situation wegzugehen“, sagte Neighly. „Es ist die Freiheit, Entscheidungen über Ihre Karriere zu treffen, die für Sie und Ihre Familie am besten sind.“ Eine Demonstration, die sich auf Lebensmittelarbeiter konzentriert, würde es Forschern und Anwälten ermöglichen, „die Macht zu zeigen, die Arbeitnehmer haben, wenn sie wirtschaftliche Stabilität haben, um bessere Arbeitsbedingungen zu fordern“, fügte sie hinzu.

Neben dem Verlassen unsicherer Arbeitsumgebungen berichteten die Teilnehmer des Stockton-Programms, dass sie missbräuchliche Partner verließen und nicht auf finanzielle Hilfe von Familienmitgliedern angewiesen waren, zu denen sie angespannte Beziehungen hatten, bemerkte Samra. Ein garantiertes Einkommen „ermöglicht es Ihnen also, in Situationen zu wechseln, in denen Sie sich entscheiden“, sagte sie. "Es gibt den Leuten ihre Handlungsfähigkeit zurück."

Jose Oliva, Kampagnenleiter der HEAL Food Alliance, sagte, ein Grundeinkommen wäre für die Landarbeiter „enorm vorteilhaft“. Er argumentiert, dass sie zu den Schwächsten gehören, insbesondere weil sie saisonal arbeiten und zermürbende Arbeit leisten. Er sagte aber auch, dass ein solches Einkommen Lebensmittelarbeitern helfen würde, die in Transport-, Logistik- und Lagerfunktionen beschäftigt sind, da Automatisierung und Mechanisierung zunehmend ihre Arbeitsplatzsicherheit bedrohen. Ihr Arbeitsplatzschutz hängt auch davon ab, ob sie einer Gewerkschaft angehören oder nicht. Er vermutet, dass ein Grundeinkommen Arbeitgeber dazu veranlassen könnte, die Löhne und Bedingungen zu verbessern, die sie den Arbeitnehmern anbieten, die mehr Einfluss haben.

Für diese Verschiebung, sagte Oliva, ist eine Einwanderungsreform ein Muss. Ohne sie können Arbeitgeber undokumentierten Arbeitnehmern niedrige Löhne zahlen und wesentliche Änderungen vermeiden. Derzeit haben Restaurants jedoch Schwierigkeiten, genügend Arbeitskräfte zu finden, da das Geschäft anzieht und mehr als die Hälfte der Erwachsenen in den USA den COVID-19-Impfstoff erhalten hat.

Einige Experten machen die Lebensmittelarbeiter, die die Branche verlassen haben, für dieses Problem verantwortlich, als Restaurants ihre Betriebszeiten während der Pandemie begrenzten. Und in vielen Fällen bot ihnen die alternative Arbeit, die sie erwarben, eine höhere Bezahlung und mehr Arbeitsplatzsicherheit als ihre Positionen in der Lebensmittelindustrie. Andere führen den Trend darauf zurück, dass diese Arbeiter Arbeitslosengeld und Anreizzahlungen beziehen, die zusammen eine höhere Summe ausmachen als ihre Restaurantlöhne. In jedem Fall muss die Lebensmittelindustrie möglicherweise mehr tun, um die Arbeiter zu unterstützen, um sie zurück zu locken.

Die erste SEED-Studie ergab, dass ein garantiertes Einkommen die Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht davon abhält, zu arbeiten – aber es gab ihnen die Ressourcen, um ihre Optionen zu erkunden. „Die Menschen hatten viel mehr Gehirnraum und geistige Kapazität, um sich selbst Ziele zu setzen und sich eine andere Zukunft vorzustellen“, sagte Samra. „Du kombinierst also die mentale Kapazität mit der greifbaren Fähigkeit, den Tag frei von der Arbeit zu nehmen – da wir wissen, dass viele [Niedriglohn-]Jobs nicht mit bezahlter Freizeit einhergehen – und die Leute sich Tage freigenommen haben, um dorthin zu gehen Interviews, während das vorher einfach nicht möglich war.“

Ansprache der Kritiker

Obwohl Stocktons Projekt positive Ergebnisse erzielte, stoßen garantierte und Grundeinkommensprogramme immer noch auf Widerstand. Kritiker argumentieren, dass sie sehr wenig tun würden, um die Einkommensungleichheit zu verringern. Sie sagen vielmehr, dass die Programme Inflation und Steuern steigen lassen, Vermieter die Mieten erhöhen und Menschen den Willen zur Arbeit verlieren könnten. Als Reaktion auf den jüngsten Vorschlag des Bürgermeisters von Los Angeles, Eric Garcetti, ein Pilotprogramm in Höhe von 24 Millionen US-Dollar „Grundeinkommen garantiert“ zu geben, sagte Jon Coupal, der Präsident der Steuerzahlervereinigung Howard Jarvis Taxpayers Association, gegenüber der Los Angeles Zeiten dass staatliche Initiativen, die „kostenloses Geld verschenken“, die Bedeutung harter Arbeit und des „produktiven Mitglieds der Gesellschaft“ minimieren.

Samra sagte, dass diese Botschaften in schädlichen Stereotypen in Bezug auf Rasse, Geschlecht und Klasse verwurzelt sind. Sie spielen mit Stereotypen, die darauf hindeuten, dass „arme Menschen aufgrund ihrer eigenen Entscheidungen arm sind und dass, wenn Sie den Menschen Geld geben, sie es für Drogen und Alkohol ausgeben oder aufhören zu arbeiten“, sagte sie. „Keine der Daten belegen das. Für uns war es wirklich wichtig, das Muster des fehlenden Vertrauens in Familien, die unter wirtschaftlicher Unsicherheit leiden, umzukehren und zu zeigen, dass sie wie wir alle sind. Wenn sie 500 Dollar im Monat bekommen, geben sie es aus, um besser auf sich und ihre Familien aufzupassen.“

Samra bestritt auch die Idee, dass „freies Geld“ Menschen davon abhalten würde zu arbeiten, da 500 oder 1.000 US-Dollar nicht hoch genug sind, um die Lebenshaltungskosten zu decken. Was die Idee angeht, dass ein garantiertes oder Grundeinkommen die Löhne drücken, anstatt sie zu erhöhen, sagte Samra, dass solche Initiativen nicht in einem Vakuum existieren sollten. Es sollten eine Reihe von Maßnahmen ergriffen werden, um die Einkommensungleichheit zu verringern und den Lebensstandard zu verbessern – vom Mieterschutz bis hin zu existenzsichernden Löhnen.

„Diese Maßnahmen stehen nicht im Wettbewerb, und tatsächlich funktionieren sie am besten zusammen: [Arbeiter brauchen] einen existenzsichernden Lohn und ein garantiertes Einkommen“, sagte Neighly.

Das Stockton-Programm erregte nicht nur Aufmerksamkeit, weil es „freies Geld“ verteilte, sondern auch, weil die Teilnehmer keine Drogentests machen oder ihr Geld auf eine bestimmte Weise ausgeben mussten. Vergleichen Sie dies mit dem Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), das die Einkäufe der Empfänger einschränkt und insbesondere heiße Speisen verbietet. Darüber hinaus haben einige Staaten versucht, den Empfängern mit SNAP-Vorteilen den Kauf ungesunder Lebensmittel wie Süßigkeiten oder gesüßte Getränke zu verwehren.

Samra sagte, es sei wichtig, den Empfängern von garantiertem Einkommen von Stockton Autonomie zu gewähren, da kein Regierungsprogramm oder politischer Entscheidungsträger die individuellen Bedürfnisse der Familien von Monat zu Monat vorhersagen kann. Im Mai könnten sie das Geld verwenden, um eine Autoreparatur zu bezahlen, und im Juni könnten sie das Geld vollständig für Lebensmittel ausgeben.

"Bargeld ist etwas, das Freiheit und Wahlfreiheit ermöglicht", sagte Neighly. „Indem wir zeigen, wie [Programme mit garantiertem Einkommen] in verschiedenen Gemeinden funktionieren, sehen wir, wie etwas universell in seiner Lösung sein kann, obwohl jede Familie, jede Gemeinde, jeder Einzelne anders damit umgeht.“


Aktie Alle Sharing-Optionen für: Garantiertes Grundeinkommen könnte ein Game-Changer für Restaurantarbeiter sein

Sukhi Samra wuchs mit einer Mutter auf, die bis zu 80 Stunden pro Woche arbeitete, um drei Kinder und einen Mann mit Behinderung zu unterstützen. Keiner ihrer drei Jobs bezahlte sie gut genug, um Ende der 2000er Jahre in Fresno, Kalifornien, über die Runden zu kommen. Also jonglierte sie die Arbeit als Putzfrau mit Schichten in einem Subway-Restaurant und einem Tankstellen-Laden und hatte immer noch finanzielle Probleme.

Samra sagte, dass ein zusätzliches Einkommen von nur 500 US-Dollar pro Monat die Arbeitsbelastung und die Stressbelastung ihrer Mutter reduziert hätte, sagte sie. Stattdessen entwickelte die Lebensmittelarbeiterin Bluthochdruck, Arthritis, Depressionen und Angstzustände, bevor sie im Juni nach 25 Jahren Niedriglohnarbeit plötzlich starb.

„Im reichsten Land der Welt sollte ein Job mehr als genug sein, um sicherzustellen, dass Sie das Licht anlassen und Ihre Kinder ernähren können, aber das war bei ihr nicht der Fall“, sagte Samra, Direktorin von das Projekt Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED) und Bürgermeister für ein garantiertes Einkommen. Beide Programme wurden 2020 vom ehemaligen Bürgermeister von Stockton, Kalifornien, Michael Tubbs, gegründet und haben beide die Mission, Geringverdienern, einer Kategorie, zu der überproportional Lebensmittelarbeiter gehören, ein garantiertes Einkommen zu bieten.

Die Idee gewinnt bundesweit schnell an Bedeutung. Während Initiativen des universellen Grundeinkommens (UBI) allen Gemeindemitgliedern, unabhängig davon, ob sie wirtschaftlich benachteiligt sind oder nicht, uneingeschränkte Barzahlungen zur Verfügung stellen, zielen Projekte mit garantiertem Einkommen wie SEED darauf ab, Einkommensungleichheit zu verringern, indem sie speziell finanziell schwachen Bevölkerungsgruppen „kostenloses Geld“ zur Verfügung stellen.

„Ein garantiertes Einkommen ist eine gezielte politische Lösung, um rassische und geschlechtsspezifische Unterschiede bei der Einkommensunsicherheit anzugehen“, sagte Samra. "Außerdem ist das garantierte Einkommen ein wenig billiger als das universelle Grundeinkommen, nur weil Sie nicht die gleiche Anzahl von Menschen versorgen."

In den letzten Jahren haben mehrere Städte damit begonnen, kleinen Gruppen wirtschaftlich benachteiligter Einwohner ein garantiertes Einkommen anzubieten, und eine Reihe anderer Städte – darunter Los Angeles – erwägen dies. Im Februar 2019 startete das SEED-Projekt ein zweijähriges garantiertes Einkommensprogramm in Stockton, einer rassisch vielfältigen Stadt mit 300.000 Einwohnern am östlichen Rand der Bay Area, die seit 2008 daran arbeitet, sich von der Insolvenz zu erholen. Das Programm sah eine monatliche Zuteilung von 500 US-Dollar vor an 125 zufällig ausgewählte Einwohner in Vierteln, in denen das Einkommen dem mittleren Haushaltseinkommen der Stadt entspricht oder darunter liegt.

Kürzlich veröffentlichte Daten aus dem ersten Jahr des Programms zeigen, dass das Erhalten eines garantierten Einkommens es den Teilnehmern ermöglichte, ihre Schulden zu begleichen, unerwartete Ausgaben zu decken und ihre psychische Gesundheit zu verbessern. Darüber hinaus stieg die Vollzeitbeschäftigung unter diesen Einwohnern um 12 Prozent, ein Ergebnis, das der Vorstellung widerspricht, dass kostenloses Geld Menschen mit niedrigem Einkommen von der Arbeit abhält. Der Erfolg von Stocktons Programm inspirierte andere kalifornische Städte, darunter San Francisco, Oakland und Compton, diesem Beispiel zu folgen. Landesweit haben Richmond, Virginia Saint Paul, Minnesota Pittsburgh, Pennsylvania und die Städte Chelsea und Cambridge in Massachusetts alle Programme mit garantiertem Einkommen eingeführt.

Während sich die meisten dieser Initiativen auf Familien mit niedrigem Einkommen konzentrieren, zeichnet sich das Programm von San Francisco dadurch aus, dass es ab Mai für sechs Monate 1.000 US-Dollar an 130 angeschlagene Künstler verteilen wird. Dies könnte anderen Kommunen den Weg ebnen, wirtschaftlich spezifische Gruppen benachteiligter Arbeitnehmer anzusprechen. Die Bemühungen werden von Befürwortern der Lebensmittelarbeiter aufmerksam beobachtet, die sagen, dass monatliche Barzahlungen diesen Arbeitern die finanzielle Stabilität bieten könnten, um in Würde zu leben.

Madeline Neighly, Direktorin für garantiertes Einkommen beim Economic Security Project, einer Geldgeberin und Partnerin von SEED, wies darauf hin, dass viele Beschäftigte in der Gastronomie keinen existenzsichernden Lohn verdienen. Der Raise the Wage Act von 2021, der im Januar dem US-Senat vorgelegt wurde, würde den Bundesmindestlohn bis Juni 2025 auf 15 US-Dollar pro Stunde erhöhen, wurde jedoch von Branchengruppen wie der National Restaurant Association abgelehnt. Der Vorschlag erlitt auch einen Schlag, als der Senat sich gegen die Aufnahme von Mindestlohngesetzen in den 1,9 Billionen US-Dollar schweren COVID-19-Konjunkturplan von Präsident Joe Biden entschied.

„Wir haben im letzten Jahr viel darüber gelernt, wie wir uns so stark auf Foodservice-Mitarbeiter verlassen – von den Leuten, die unser Essen auswählen, bis zu den Leuten, die es liefern und es an alle dazwischen zubereiten“, sagte Neighly. „Eine Demonstration, die zeigt, wie ein garantiertes Einkommen einige der wirtschaftlichen Schocks für diese Personen ausgleichen kann, scheint also eine großartige Idee zu sein.“

Nahrungsmittelarbeiter kämpfen um einen existenzsichernden Lohn, verlassen sich auf Trinkgelder, um zu überleben, sind sexueller Belästigung ausgesetzt und werden aufgrund ihres Einwanderungsstatus oft unter dem Tisch bezahlt. Ein garantiertes Einkommen könnte genau das sein, was viele brauchen, um aus der Armut herauszukommen und in einem Umfeld zu arbeiten, in dem sie mit Respekt behandelt werden.

Bloomberg/Mitwirkender über GettyImages

Argumente für ein garantiertes Einkommen für Lebensmittelarbeiter

Nahrungsmittelarbeiter leben deutlich häufiger unterhalb der Armutsgrenze als andere Arbeiter. Etwa 30 Prozent der Landarbeiterfamilien leben in Armut, ebenso 16,7 Prozent der Restaurantarbeiter. Etwa 43 Prozent der Restaurantarbeiter verdienen das Doppelte der offiziellen Armutsgrenze, was darauf hindeutet, dass sie kaum über die Runden kommen. Überrepräsentiert in schlecht bezahlten Restaurantjobs – Kassierer, Schalterpersonal, Tellerwäscher oder Köche – gehören farbige Lebensmittelarbeiter, insbesondere Frauen, zu den am stärksten von Armut betroffenen Personen. Darüber hinaus verdienen mehr als die Hälfte der Menschen, die in Supermärkten und großen Ladengeschäften arbeiten, Löhne auf Armutsniveau.

Die COVID-19-Pandemie hat die wirtschaftlichen Bedingungen für Restaurantarbeiter nur verschlechtert, wobei allein im Dezember fast 400.000 Restaurantjobs verloren gingen. Insgesamt hat das Coronavirus dazu geführt, dass die Gastronomie fast 2,5 Millionen Arbeitsplätze verloren hat. Laut Sekou Siby, Präsident und CEO von Restaurant Opportunities Centers (ROC) United, waren Arbeiter, denen Trinkgelder gegeben wurden, akut betroffen. "Es ist kein Lohn", sagte er über Trinkgelder. "Es ist ein Trinkgeld."

Da Restaurantmitarbeiter letztes Jahr in der Regel weniger Stunden gearbeitet haben, gingen ihre Trinkgelder proportional zurück. Das ist ein Grund, warum ROC sich dafür eingesetzt hat, dass Restaurantarbeiter einen Bundeslohn von mindestens 15 US-Dollar verdienen, aber Siby sagte, dass ein garantiertes Einkommen auch helfen könnte. „Wir sollten gezielt Familien ansprechen, die noch Vollzeit arbeiten, aber nicht genug verdienen, um [auszukommen].“

Ein garantiertes Einkommen könnte Restaurantarbeitern, deren Löhne im letzten Jahr schwankten oder ganz eingestellt wurden, die dringend benötigte wirtschaftliche Stabilität bieten, sagte Neighly. Da die Restaurants bis zur vollen Kapazität geöffnet werden, wird es einige Zeit dauern, bis die Arbeiter ihre Löhne vor der Pandemie wieder verdienen, auch wenn diese Löhne mager waren. Ein garantiertes Einkommen könnte Arbeitnehmer auch auf andere Weise befähigen.

Laut einer aktuellen Studie der gemeinnützigen Organisation One Fair Wage für existenzsichernde Löhne berichteten mehr als 40 Prozent der Restaurantmitarbeiter während der Pandemie über „eine spürbare Veränderung der Häufigkeit unerwünschter sexualisierter Kommentare von Kunden“. Da sie auf Trinkgelder angewiesen sind, haben viele dieser Arbeitnehmer das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zu ertragen.

In ähnlicher Weise gaben 58 Prozent der Arbeitnehmer an, sie zögerten, COVID-19-Protokolle durchzusetzen, aus Angst, kleinere Trinkgelder zu erhalten. Tatsächlich sagten 67 Prozent der Arbeiter, dass sie nach der Durchsetzung dieser Protokolle ungewöhnlich kleine Trinkgelder erhalten haben.

Ein garantiertes Einkommen würde Restaurantangestellte weniger abhängig von Trinkgeldern machen. „Bargeld ist Freiheit, und es ist die Freiheit, aus einer unsicheren Situation wegzugehen“, sagte Neighly. „Es ist die Freiheit, Entscheidungen über Ihre Karriere zu treffen, die für Sie und Ihre Familie am besten sind.“ Eine Demonstration, die sich auf Lebensmittelarbeiter konzentriert, würde es Forschern und Anwälten ermöglichen, „die Macht zu zeigen, die Arbeitnehmer haben, wenn sie wirtschaftliche Stabilität haben, um bessere Arbeitsbedingungen zu fordern“, fügte sie hinzu.

Neben dem Verlassen unsicherer Arbeitsumgebungen berichteten die Teilnehmer des Stockton-Programms, dass sie missbräuchliche Partner verließen und nicht auf finanzielle Hilfe von Familienmitgliedern angewiesen waren, zu denen sie angespannte Beziehungen hatten, bemerkte Samra. Ein garantiertes Einkommen „ermöglicht es Ihnen also, in Situationen zu wechseln, in denen Sie sich entscheiden“, sagte sie. "Es gibt den Leuten ihre Handlungsfähigkeit zurück."

Jose Oliva, Kampagnenleiter der HEAL Food Alliance, sagte, ein Grundeinkommen wäre für die Landarbeiter „enorm vorteilhaft“. Er argumentiert, dass sie zu den Schwächsten gehören, insbesondere weil sie saisonal arbeiten und zermürbende Arbeit leisten. Er sagte aber auch, dass ein solches Einkommen Lebensmittelarbeitern helfen würde, die in Transport-, Logistik- und Lagerfunktionen beschäftigt sind, da Automatisierung und Mechanisierung zunehmend ihre Arbeitsplatzsicherheit bedrohen. Ihr Arbeitsplatzschutz hängt auch davon ab, ob sie einer Gewerkschaft angehören oder nicht. Er vermutet, dass ein Grundeinkommen Arbeitgeber dazu veranlassen könnte, die Löhne und Bedingungen zu verbessern, die sie den Arbeitnehmern anbieten, die mehr Einfluss haben.

Für diese Verschiebung, sagte Oliva, ist eine Einwanderungsreform ein Muss. Ohne sie können Arbeitgeber undokumentierten Arbeitnehmern niedrige Löhne zahlen und wesentliche Änderungen vermeiden. Derzeit haben Restaurants jedoch Schwierigkeiten, genügend Arbeitskräfte zu finden, da das Geschäft anzieht und mehr als die Hälfte der Erwachsenen in den USA den COVID-19-Impfstoff erhalten hat.

Einige Experten machen die Lebensmittelarbeiter, die die Branche verlassen haben, für dieses Problem verantwortlich, als Restaurants ihre Betriebszeiten während der Pandemie begrenzten. Und in vielen Fällen bot ihnen die alternative Arbeit, die sie erwarben, eine höhere Bezahlung und mehr Arbeitsplatzsicherheit als ihre Positionen in der Lebensmittelindustrie. Andere führen den Trend darauf zurück, dass diese Arbeiter Arbeitslosengeld und Anreizzahlungen beziehen, die zusammen eine höhere Summe ausmachen als ihre Restaurantlöhne. In jedem Fall muss die Lebensmittelindustrie möglicherweise mehr tun, um die Arbeiter zu unterstützen, um sie zurück zu locken.

Die erste SEED-Studie ergab, dass ein garantiertes Einkommen die Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht davon abhält, zu arbeiten – aber es gab ihnen die Ressourcen, um ihre Optionen zu erkunden. „Die Menschen hatten viel mehr Gehirnraum und geistige Kapazität, um sich selbst Ziele zu setzen und sich eine andere Zukunft vorzustellen“, sagte Samra. „Du kombinierst also die mentale Kapazität mit der greifbaren Fähigkeit, den Tag frei von der Arbeit zu nehmen – da wir wissen, dass viele [Niedriglohn-]Jobs nicht mit bezahlter Freizeit einhergehen – und die Leute sich Tage freigenommen haben, um dorthin zu gehen Interviews, während das vorher einfach nicht möglich war.“

Ansprache der Kritiker

Obwohl Stocktons Projekt positive Ergebnisse erzielte, stoßen garantierte und Grundeinkommensprogramme immer noch auf Widerstand. Kritiker argumentieren, dass sie sehr wenig tun würden, um die Einkommensungleichheit zu verringern. Sie sagen vielmehr, dass die Programme Inflation und Steuern steigen lassen, Vermieter die Mieten erhöhen und Menschen den Willen zur Arbeit verlieren könnten. Als Reaktion auf den jüngsten Vorschlag des Bürgermeisters von Los Angeles, Eric Garcetti, ein Pilotprogramm in Höhe von 24 Millionen US-Dollar „Grundeinkommen garantiert“ zu geben, sagte Jon Coupal, der Präsident der Steuerzahlervereinigung Howard Jarvis Taxpayers Association, gegenüber der Los Angeles Zeiten dass staatliche Initiativen, die „kostenloses Geld verschenken“, die Bedeutung harter Arbeit und des „produktiven Mitglieds der Gesellschaft“ minimieren.

Samra sagte, dass diese Botschaften in schädlichen Stereotypen in Bezug auf Rasse, Geschlecht und Klasse verwurzelt sind. Sie spielen mit Stereotypen, die darauf hindeuten, dass „arme Menschen aufgrund ihrer eigenen Entscheidungen arm sind und dass, wenn Sie den Menschen Geld geben, sie es für Drogen und Alkohol ausgeben oder aufhören zu arbeiten“, sagte sie. „Keine der Daten belegen das. Für uns war es wirklich wichtig, das Muster des fehlenden Vertrauens in Familien, die unter wirtschaftlicher Unsicherheit leiden, umzukehren und zu zeigen, dass sie wie wir alle sind. Wenn sie 500 Dollar im Monat bekommen, geben sie es aus, um besser auf sich und ihre Familien aufzupassen.“

Samra bestritt auch die Idee, dass „freies Geld“ Menschen davon abhalten würde zu arbeiten, da 500 oder 1.000 US-Dollar nicht hoch genug sind, um die Lebenshaltungskosten zu decken. Was die Idee angeht, dass ein garantiertes oder Grundeinkommen die Löhne drücken, anstatt sie zu erhöhen, sagte Samra, dass solche Initiativen nicht in einem Vakuum existieren sollten. Es sollten eine Reihe von Maßnahmen ergriffen werden, um die Einkommensungleichheit zu verringern und den Lebensstandard zu verbessern – vom Mieterschutz bis hin zu existenzsichernden Löhnen.

„Diese Maßnahmen stehen nicht im Wettbewerb, und tatsächlich funktionieren sie am besten zusammen: [Arbeiter brauchen] einen existenzsichernden Lohn und ein garantiertes Einkommen“, sagte Neighly.

Das Stockton-Programm erregte nicht nur Aufmerksamkeit, weil es „freies Geld“ verteilte, sondern auch, weil die Teilnehmer keine Drogentests machen oder ihr Geld auf eine bestimmte Weise ausgeben mussten. Vergleichen Sie dies mit dem Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), das die Einkäufe der Empfänger einschränkt und insbesondere heiße Speisen verbietet. Darüber hinaus haben einige Staaten versucht, den Empfängern mit SNAP-Vorteilen den Kauf ungesunder Lebensmittel wie Süßigkeiten oder gesüßte Getränke zu verwehren.

Samra sagte, es sei wichtig, den Empfängern von garantiertem Einkommen von Stockton Autonomie zu gewähren, da kein Regierungsprogramm oder politischer Entscheidungsträger die individuellen Bedürfnisse der Familien von Monat zu Monat vorhersagen kann. Im Mai könnten sie das Geld verwenden, um eine Autoreparatur zu bezahlen, und im Juni könnten sie das Geld vollständig für Lebensmittel ausgeben.

"Bargeld ist etwas, das Freiheit und Wahlfreiheit ermöglicht", sagte Neighly. „Indem wir zeigen, wie [Programme mit garantiertem Einkommen] in verschiedenen Gemeinden funktionieren, sehen wir, wie etwas universell in seiner Lösung sein kann, obwohl jede Familie, jede Gemeinde, jeder Einzelne anders damit umgeht.“


Aktie Alle Sharing-Optionen für: Garantiertes Grundeinkommen könnte ein Game-Changer für Restaurantarbeiter sein

Sukhi Samra wuchs mit einer Mutter auf, die bis zu 80 Stunden pro Woche arbeitete, um drei Kinder und einen Mann mit Behinderung zu unterstützen. Keiner ihrer drei Jobs bezahlte sie gut genug, um Ende der 2000er Jahre in Fresno, Kalifornien, über die Runden zu kommen. Also jonglierte sie die Arbeit als Putzfrau mit Schichten in einem Subway-Restaurant und einem Tankstellen-Laden und hatte immer noch finanzielle Probleme.

Samra sagte, dass ein zusätzliches Einkommen von nur 500 US-Dollar pro Monat die Arbeitsbelastung und die Stressbelastung ihrer Mutter reduziert hätte, sagte sie. Stattdessen entwickelte die Lebensmittelarbeiterin Bluthochdruck, Arthritis, Depressionen und Angstzustände, bevor sie im Juni nach 25 Jahren Niedriglohnarbeit plötzlich starb.

„Im reichsten Land der Welt sollte ein Job mehr als genug sein, um sicherzustellen, dass Sie das Licht anlassen und Ihre Kinder ernähren können, aber das war bei ihr nicht der Fall“, sagte Samra, Direktorin von das Projekt Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED) und Bürgermeister für ein garantiertes Einkommen. Beide Programme wurden 2020 vom ehemaligen Bürgermeister von Stockton, Kalifornien, Michael Tubbs, gegründet und haben beide die Mission, Geringverdienern, einer Kategorie, zu der überproportional Lebensmittelarbeiter gehören, ein garantiertes Einkommen zu bieten.

Die Idee gewinnt bundesweit schnell an Bedeutung. Während Initiativen des universellen Grundeinkommens (UBI) allen Gemeindemitgliedern, unabhängig davon, ob sie wirtschaftlich benachteiligt sind oder nicht, uneingeschränkte Barzahlungen zur Verfügung stellen, zielen Projekte mit garantiertem Einkommen wie SEED darauf ab, Einkommensungleichheit zu verringern, indem sie speziell finanziell schwachen Bevölkerungsgruppen „kostenloses Geld“ zur Verfügung stellen.

„Ein garantiertes Einkommen ist eine gezielte politische Lösung, um rassische und geschlechtsspezifische Unterschiede bei der Einkommensunsicherheit anzugehen“, sagte Samra. "Außerdem ist das garantierte Einkommen ein wenig billiger als das universelle Grundeinkommen, nur weil Sie nicht die gleiche Anzahl von Menschen versorgen."

In den letzten Jahren haben mehrere Städte damit begonnen, kleinen Gruppen wirtschaftlich benachteiligter Einwohner ein garantiertes Einkommen anzubieten, und eine Reihe anderer Städte – darunter Los Angeles – erwägen dies. Im Februar 2019 startete das SEED-Projekt ein zweijähriges garantiertes Einkommensprogramm in Stockton, einer rassisch vielfältigen Stadt mit 300.000 Einwohnern am östlichen Rand der Bay Area, die seit 2008 daran arbeitet, sich von der Insolvenz zu erholen. Das Programm sah eine monatliche Zuteilung von 500 US-Dollar vor an 125 zufällig ausgewählte Einwohner in Vierteln, in denen das Einkommen dem mittleren Haushaltseinkommen der Stadt entspricht oder darunter liegt.

Kürzlich veröffentlichte Daten aus dem ersten Jahr des Programms zeigen, dass das Erhalten eines garantierten Einkommens es den Teilnehmern ermöglichte, ihre Schulden zu begleichen, unerwartete Ausgaben zu decken und ihre psychische Gesundheit zu verbessern. Darüber hinaus stieg die Vollzeitbeschäftigung unter diesen Einwohnern um 12 Prozent, ein Ergebnis, das der Vorstellung widerspricht, dass kostenloses Geld Menschen mit niedrigem Einkommen von der Arbeit abhält. Der Erfolg von Stocktons Programm inspirierte andere kalifornische Städte, darunter San Francisco, Oakland und Compton, diesem Beispiel zu folgen. Landesweit haben Richmond, Virginia Saint Paul, Minnesota Pittsburgh, Pennsylvania und die Städte Chelsea und Cambridge in Massachusetts alle Programme mit garantiertem Einkommen eingeführt.

Während sich die meisten dieser Initiativen auf Familien mit niedrigem Einkommen konzentrieren, zeichnet sich das Programm von San Francisco dadurch aus, dass es ab Mai für sechs Monate 1.000 US-Dollar an 130 angeschlagene Künstler verteilen wird. Dies könnte anderen Kommunen den Weg ebnen, wirtschaftlich spezifische Gruppen benachteiligter Arbeitnehmer anzusprechen.Die Bemühungen werden von Befürwortern der Lebensmittelarbeiter aufmerksam beobachtet, die sagen, dass monatliche Barzahlungen diesen Arbeitern die finanzielle Stabilität bieten könnten, um in Würde zu leben.

Madeline Neighly, Direktorin für garantiertes Einkommen beim Economic Security Project, einer Geldgeberin und Partnerin von SEED, wies darauf hin, dass viele Beschäftigte in der Gastronomie keinen existenzsichernden Lohn verdienen. Der Raise the Wage Act von 2021, der im Januar dem US-Senat vorgelegt wurde, würde den Bundesmindestlohn bis Juni 2025 auf 15 US-Dollar pro Stunde erhöhen, wurde jedoch von Branchengruppen wie der National Restaurant Association abgelehnt. Der Vorschlag erlitt auch einen Schlag, als der Senat sich gegen die Aufnahme von Mindestlohngesetzen in den 1,9 Billionen US-Dollar schweren COVID-19-Konjunkturplan von Präsident Joe Biden entschied.

„Wir haben im letzten Jahr viel darüber gelernt, wie wir uns so stark auf Foodservice-Mitarbeiter verlassen – von den Leuten, die unser Essen auswählen, bis zu den Leuten, die es liefern und es an alle dazwischen zubereiten“, sagte Neighly. „Eine Demonstration, die zeigt, wie ein garantiertes Einkommen einige der wirtschaftlichen Schocks für diese Personen ausgleichen kann, scheint also eine großartige Idee zu sein.“

Nahrungsmittelarbeiter kämpfen um einen existenzsichernden Lohn, verlassen sich auf Trinkgelder, um zu überleben, sind sexueller Belästigung ausgesetzt und werden aufgrund ihres Einwanderungsstatus oft unter dem Tisch bezahlt. Ein garantiertes Einkommen könnte genau das sein, was viele brauchen, um aus der Armut herauszukommen und in einem Umfeld zu arbeiten, in dem sie mit Respekt behandelt werden.

Bloomberg/Mitwirkender über GettyImages

Argumente für ein garantiertes Einkommen für Lebensmittelarbeiter

Nahrungsmittelarbeiter leben deutlich häufiger unterhalb der Armutsgrenze als andere Arbeiter. Etwa 30 Prozent der Landarbeiterfamilien leben in Armut, ebenso 16,7 Prozent der Restaurantarbeiter. Etwa 43 Prozent der Restaurantarbeiter verdienen das Doppelte der offiziellen Armutsgrenze, was darauf hindeutet, dass sie kaum über die Runden kommen. Überrepräsentiert in schlecht bezahlten Restaurantjobs – Kassierer, Schalterpersonal, Tellerwäscher oder Köche – gehören farbige Lebensmittelarbeiter, insbesondere Frauen, zu den am stärksten von Armut betroffenen Personen. Darüber hinaus verdienen mehr als die Hälfte der Menschen, die in Supermärkten und großen Ladengeschäften arbeiten, Löhne auf Armutsniveau.

Die COVID-19-Pandemie hat die wirtschaftlichen Bedingungen für Restaurantarbeiter nur verschlechtert, wobei allein im Dezember fast 400.000 Restaurantjobs verloren gingen. Insgesamt hat das Coronavirus dazu geführt, dass die Gastronomie fast 2,5 Millionen Arbeitsplätze verloren hat. Laut Sekou Siby, Präsident und CEO von Restaurant Opportunities Centers (ROC) United, waren Arbeiter, denen Trinkgelder gegeben wurden, akut betroffen. "Es ist kein Lohn", sagte er über Trinkgelder. "Es ist ein Trinkgeld."

Da Restaurantmitarbeiter letztes Jahr in der Regel weniger Stunden gearbeitet haben, gingen ihre Trinkgelder proportional zurück. Das ist ein Grund, warum ROC sich dafür eingesetzt hat, dass Restaurantarbeiter einen Bundeslohn von mindestens 15 US-Dollar verdienen, aber Siby sagte, dass ein garantiertes Einkommen auch helfen könnte. „Wir sollten gezielt Familien ansprechen, die noch Vollzeit arbeiten, aber nicht genug verdienen, um [auszukommen].“

Ein garantiertes Einkommen könnte Restaurantarbeitern, deren Löhne im letzten Jahr schwankten oder ganz eingestellt wurden, die dringend benötigte wirtschaftliche Stabilität bieten, sagte Neighly. Da die Restaurants bis zur vollen Kapazität geöffnet werden, wird es einige Zeit dauern, bis die Arbeiter ihre Löhne vor der Pandemie wieder verdienen, auch wenn diese Löhne mager waren. Ein garantiertes Einkommen könnte Arbeitnehmer auch auf andere Weise befähigen.

Laut einer aktuellen Studie der gemeinnützigen Organisation One Fair Wage für existenzsichernde Löhne berichteten mehr als 40 Prozent der Restaurantmitarbeiter während der Pandemie über „eine spürbare Veränderung der Häufigkeit unerwünschter sexualisierter Kommentare von Kunden“. Da sie auf Trinkgelder angewiesen sind, haben viele dieser Arbeitnehmer das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zu ertragen.

In ähnlicher Weise gaben 58 Prozent der Arbeitnehmer an, sie zögerten, COVID-19-Protokolle durchzusetzen, aus Angst, kleinere Trinkgelder zu erhalten. Tatsächlich sagten 67 Prozent der Arbeiter, dass sie nach der Durchsetzung dieser Protokolle ungewöhnlich kleine Trinkgelder erhalten haben.

Ein garantiertes Einkommen würde Restaurantangestellte weniger abhängig von Trinkgeldern machen. „Bargeld ist Freiheit, und es ist die Freiheit, aus einer unsicheren Situation wegzugehen“, sagte Neighly. „Es ist die Freiheit, Entscheidungen über Ihre Karriere zu treffen, die für Sie und Ihre Familie am besten sind.“ Eine Demonstration, die sich auf Lebensmittelarbeiter konzentriert, würde es Forschern und Anwälten ermöglichen, „die Macht zu zeigen, die Arbeitnehmer haben, wenn sie wirtschaftliche Stabilität haben, um bessere Arbeitsbedingungen zu fordern“, fügte sie hinzu.

Neben dem Verlassen unsicherer Arbeitsumgebungen berichteten die Teilnehmer des Stockton-Programms, dass sie missbräuchliche Partner verließen und nicht auf finanzielle Hilfe von Familienmitgliedern angewiesen waren, zu denen sie angespannte Beziehungen hatten, bemerkte Samra. Ein garantiertes Einkommen „ermöglicht es Ihnen also, in Situationen zu wechseln, in denen Sie sich entscheiden“, sagte sie. "Es gibt den Leuten ihre Handlungsfähigkeit zurück."

Jose Oliva, Kampagnenleiter der HEAL Food Alliance, sagte, ein Grundeinkommen wäre für die Landarbeiter „enorm vorteilhaft“. Er argumentiert, dass sie zu den Schwächsten gehören, insbesondere weil sie saisonal arbeiten und zermürbende Arbeit leisten. Er sagte aber auch, dass ein solches Einkommen Lebensmittelarbeitern helfen würde, die in Transport-, Logistik- und Lagerfunktionen beschäftigt sind, da Automatisierung und Mechanisierung zunehmend ihre Arbeitsplatzsicherheit bedrohen. Ihr Arbeitsplatzschutz hängt auch davon ab, ob sie einer Gewerkschaft angehören oder nicht. Er vermutet, dass ein Grundeinkommen Arbeitgeber dazu veranlassen könnte, die Löhne und Bedingungen zu verbessern, die sie den Arbeitnehmern anbieten, die mehr Einfluss haben.

Für diese Verschiebung, sagte Oliva, ist eine Einwanderungsreform ein Muss. Ohne sie können Arbeitgeber undokumentierten Arbeitnehmern niedrige Löhne zahlen und wesentliche Änderungen vermeiden. Derzeit haben Restaurants jedoch Schwierigkeiten, genügend Arbeitskräfte zu finden, da das Geschäft anzieht und mehr als die Hälfte der Erwachsenen in den USA den COVID-19-Impfstoff erhalten hat.

Einige Experten machen die Lebensmittelarbeiter, die die Branche verlassen haben, für dieses Problem verantwortlich, als Restaurants ihre Betriebszeiten während der Pandemie begrenzten. Und in vielen Fällen bot ihnen die alternative Arbeit, die sie erwarben, eine höhere Bezahlung und mehr Arbeitsplatzsicherheit als ihre Positionen in der Lebensmittelindustrie. Andere führen den Trend darauf zurück, dass diese Arbeiter Arbeitslosengeld und Anreizzahlungen beziehen, die zusammen eine höhere Summe ausmachen als ihre Restaurantlöhne. In jedem Fall muss die Lebensmittelindustrie möglicherweise mehr tun, um die Arbeiter zu unterstützen, um sie zurück zu locken.

Die erste SEED-Studie ergab, dass ein garantiertes Einkommen die Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht davon abhält, zu arbeiten – aber es gab ihnen die Ressourcen, um ihre Optionen zu erkunden. „Die Menschen hatten viel mehr Gehirnraum und geistige Kapazität, um sich selbst Ziele zu setzen und sich eine andere Zukunft vorzustellen“, sagte Samra. „Du kombinierst also die mentale Kapazität mit der greifbaren Fähigkeit, den Tag frei von der Arbeit zu nehmen – da wir wissen, dass viele [Niedriglohn-]Jobs nicht mit bezahlter Freizeit einhergehen – und die Leute sich Tage freigenommen haben, um dorthin zu gehen Interviews, während das vorher einfach nicht möglich war.“

Ansprache der Kritiker

Obwohl Stocktons Projekt positive Ergebnisse erzielte, stoßen garantierte und Grundeinkommensprogramme immer noch auf Widerstand. Kritiker argumentieren, dass sie sehr wenig tun würden, um die Einkommensungleichheit zu verringern. Sie sagen vielmehr, dass die Programme Inflation und Steuern steigen lassen, Vermieter die Mieten erhöhen und Menschen den Willen zur Arbeit verlieren könnten. Als Reaktion auf den jüngsten Vorschlag des Bürgermeisters von Los Angeles, Eric Garcetti, ein Pilotprogramm in Höhe von 24 Millionen US-Dollar „Grundeinkommen garantiert“ zu geben, sagte Jon Coupal, der Präsident der Steuerzahlervereinigung Howard Jarvis Taxpayers Association, gegenüber der Los Angeles Zeiten dass staatliche Initiativen, die „kostenloses Geld verschenken“, die Bedeutung harter Arbeit und des „produktiven Mitglieds der Gesellschaft“ minimieren.

Samra sagte, dass diese Botschaften in schädlichen Stereotypen in Bezug auf Rasse, Geschlecht und Klasse verwurzelt sind. Sie spielen mit Stereotypen, die darauf hindeuten, dass „arme Menschen aufgrund ihrer eigenen Entscheidungen arm sind und dass, wenn Sie den Menschen Geld geben, sie es für Drogen und Alkohol ausgeben oder aufhören zu arbeiten“, sagte sie. „Keine der Daten belegen das. Für uns war es wirklich wichtig, das Muster des fehlenden Vertrauens in Familien, die unter wirtschaftlicher Unsicherheit leiden, umzukehren und zu zeigen, dass sie wie wir alle sind. Wenn sie 500 Dollar im Monat bekommen, geben sie es aus, um besser auf sich und ihre Familien aufzupassen.“

Samra bestritt auch die Idee, dass „freies Geld“ Menschen davon abhalten würde zu arbeiten, da 500 oder 1.000 US-Dollar nicht hoch genug sind, um die Lebenshaltungskosten zu decken. Was die Idee angeht, dass ein garantiertes oder Grundeinkommen die Löhne drücken, anstatt sie zu erhöhen, sagte Samra, dass solche Initiativen nicht in einem Vakuum existieren sollten. Es sollten eine Reihe von Maßnahmen ergriffen werden, um die Einkommensungleichheit zu verringern und den Lebensstandard zu verbessern – vom Mieterschutz bis hin zu existenzsichernden Löhnen.

„Diese Maßnahmen stehen nicht im Wettbewerb, und tatsächlich funktionieren sie am besten zusammen: [Arbeiter brauchen] einen existenzsichernden Lohn und ein garantiertes Einkommen“, sagte Neighly.

Das Stockton-Programm erregte nicht nur Aufmerksamkeit, weil es „freies Geld“ verteilte, sondern auch, weil die Teilnehmer keine Drogentests machen oder ihr Geld auf eine bestimmte Weise ausgeben mussten. Vergleichen Sie dies mit dem Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), das die Einkäufe der Empfänger einschränkt und insbesondere heiße Speisen verbietet. Darüber hinaus haben einige Staaten versucht, den Empfängern mit SNAP-Vorteilen den Kauf ungesunder Lebensmittel wie Süßigkeiten oder gesüßte Getränke zu verwehren.

Samra sagte, es sei wichtig, den Empfängern von garantiertem Einkommen von Stockton Autonomie zu gewähren, da kein Regierungsprogramm oder politischer Entscheidungsträger die individuellen Bedürfnisse der Familien von Monat zu Monat vorhersagen kann. Im Mai könnten sie das Geld verwenden, um eine Autoreparatur zu bezahlen, und im Juni könnten sie das Geld vollständig für Lebensmittel ausgeben.

"Bargeld ist etwas, das Freiheit und Wahlfreiheit ermöglicht", sagte Neighly. „Indem wir zeigen, wie [Programme mit garantiertem Einkommen] in verschiedenen Gemeinden funktionieren, sehen wir, wie etwas universell in seiner Lösung sein kann, obwohl jede Familie, jede Gemeinde, jeder Einzelne anders damit umgeht.“