Sonstiges

Bio-Lebensmittel haben keine gesundheitlichen Vorteile und mehr Neuigkeiten

Bio-Lebensmittel haben keine gesundheitlichen Vorteile und mehr Neuigkeiten



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Im heutigen Media Mix ein detaillierter Blick auf den Erfolg von Eleven Madison Park und wie viel Macht hat Yelp?

Arthur Bovino

The Daily Meal bringt Ihnen die größten Neuigkeiten aus der Food-Welt.

Bio nicht unbedingt gesünder: Eine Studie hat ergeben, dass Bio-Lebensmittel zwar weniger Pestizide enthalten, aber keinen ernährungsphysiologischen Vorteil haben, wenn man das teure Zeug isst. (Persönlich finden wir es einfach besser). [USA heute]

Anscheinend ist ein halber Stern auf Yelp eine große Sache: Forscher haben herausgefunden, dass der Verlust oder die Gewinnung eines halben Sterns auf Yelp ein Restaurant tatsächlich machen oder zerstören kann. Huch. Ausgenommen sind bekannte Restaurants und Promi-Restaurants. [Esser]

Geschichte von Eleven Madison Park: New Yorker-Abonnenten können alles darüber lesen, wie der Eleven Madison Park seinen Höhepunkt erreicht hat; Außerdem gibt es Informationen zu ihrer neuen Speisekarte. [New-Yorker]

Bourdain hängt mit Rockstars ab: Erinnerst du dich, als er sich mit Sleigh Bells tätowieren ließ? Nun, Anthony Bourdain hat auch Neon Indian in seiner Show. [AV-Club]

Taiwanesisches Essen in Taipeh: Was ist das beste Essen in Taipeh? Xiao Long Bao (Suppenknödel), Rindernudelsuppe und vieles mehr. [New York Times]


9 erstaunliche Vorteile von Bio-Lebensmitteln

Bio-Lebensmittel sind äußerst beliebt und jeder möchte von seinen Vorteilen wissen. Die weit verbreitete öffentliche Meinung, dass Bio-Lebensmittel gesünder sind als konventionelle Lebensmittel, ist ziemlich stark und der Hauptgrund für den Anstieg der Nachfrage in den letzten 5-6 Jahren. Organic Facts ist ein starker Befürworter von Bio-Lebensmitteln, jedoch glaubt diese Website auch daran, ihren Besuchern die genauesten Fakten zu vermitteln.

In diesem Artikel erfahren Sie, was Bio-Lebensmittel sind, welchen Nutzen sie haben und welche Standards dafür gelten. Dies soll belegen, dass Bio-Lebensmittel gut für die Gesundheit sind. [1]


Keine gesundheitlichen Vorteile von Bio-Lebensmitteln

Eine kürzlich durchgeführte Überprüfung von 240 Studien hat ergeben, dass:

In der veröffentlichten Literatur fehlen eindeutige Beweise dafür, dass Bio-Lebensmittel deutlich nahrhafter sind als konventionelle Lebensmittel. Der Verzehr von Bio-Lebensmitteln kann die Exposition gegenüber Pestizidrückständen und antibiotikaresistenten Bakterien reduzieren.

Bio-Produkte sind in den letzten Jahren immer beliebter geworden. Es gibt mehrere Gründe, warum Verbraucher Bio-Produkte bevorzugen könnten, einschließlich der Überzeugung, dass Bio-Landbau besser für die Umwelt und nachhaltiger ist. Ich werde mich in diesem Artikel auf die gesundheitlichen Auswirkungen von Bio-Produkten konzentrieren. Umweltbehauptungen für den ökologischen Landbau sind komplex und umstritten – Ich möchte nur sagen, dass solche Behauptungen größtenteils den naturalistischen und falschen Dichotomie-Trugschlüssen zum Opfer fallen. Meiner Meinung nach sollten landwirtschaftliche Praktiken individuell und auf der Grundlage von Fakten und nicht von Philosophie bewertet werden. Nachhaltige und umweltfreundliche Landwirtschaft sind sicherlich lobenswerte Ziele und ich unterstütze, dass landwirtschaftliche Praktiken sie fördern, wie auch immer sie gekennzeichnet sind.

Die angebliche Überlegenheit biologisch angebauter Produkte ist eine andere Frage. In einer Umfrage aus dem Jahr 2003 gaben 68,9 % der Menschen, die Bio-Lebensmittel kaufen, an, dies zu tun, weil sie es für gesünder hielten (mehr als jeder andere angegebene Grund). Fünfzig Jahre Forschung haben jedoch bisher keinen überzeugenden Beweis erbracht, dass der Verzehr von Bio-Lebensmitteln einen gesundheitlichen Nutzen hat. Auch systematische Überprüfungen der ernährungsphysiologischen Qualität von Bio-Produkten zeigen keinen Unterschied zu konventionellen Produkten.

Die aktuelle Bewertung stimmt daher mit früheren Bewertungen überein – Bio-Produkte sind nicht nahrhafter oder gesünder, aber teurer.

Einige Studien, die kleine Unterschiede im Gehalt bestimmter Nährstoffe feststellen, können auf Störfaktoren zurückzuführen sein. Bio-Produkte sind beispielsweise im Allgemeinen kleiner als konventionelle Produkte. Wenn der Nährstoffgehalt nach Masse gemessen wird (im Gegensatz zur Gesamtmenge für ein einzelnes Gemüse oder Obst), können Bio-Produkte eine etwas höhere Konzentration aufweisen. Dies führt nicht unbedingt zu mehr Gesamtnährstoffen für den Verbraucher. Darüber hinaus messen viele Studien mehrere Endpunkte (Nährstoffe) und finden einige Unterschiede, können jedoch mehrere Analysen nicht richtig berücksichtigen. Die Forscher der aktuellen Studie fanden heraus, dass die Ergebnisse “heterogen”– waren, was bedeutet, dass es signifikante Unterschiede in den Ergebnissen zwischen den Studien gab. Dies könnte auf einen Mangel an Replizierbarkeit spezifischer Ergebnisse hinweisen, was darauf hindeutet, dass Unterschiede eher methodische Artefakte als echte waren.

Eine Art von Studie, die ich nicht gesehen habe, ist im Wesentlichen das Äquivalent einer “Intention to Treat”-Analyse,– welche Auswirkungen der Kauf von Bio-Lebensmitteln in der realen Welt hat. Selbst wenn Bio-Lebensmittel winzige ernährungsphysiologische Vorteile haben (obwohl diese Schlussfolgerung, um es klar zu sagen, nicht durch die Beweise gestützt wird), gibt es einen allgemeinen ernährungsphysiologischen Vorteil, Bio-Lebensmittel zu essen? Bedeutet der höhere Preis, dass für viele Verbraucher insgesamt weniger Frischprodukte konsumiert werden?

Die jüngste Überprüfung ergab, dass Bio-Erzeugnisse weniger Pestizidrückstände aufwiesen als konventioneller Landbau. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass diese niedrigen Pestizidgehalte ein Gesundheitsrisiko darstellen. Die Überprüfung ergab:

Das Risiko einer Kontamination mit nachweisbaren Pestizidrückständen war bei Bio-Erzeugnissen geringer als bei konventionellen Produkten (Risikounterschied 30 % [KI, −37 % bis −23 %]), jedoch waren die Unterschiede beim Risiko für die Überschreitung der zulässigen Höchstgrenzen gering.

Obwohl es einen Unterschied gab, führte dies zu keinem signifikanten Unterschied in Bezug auf die Überschreitung der Sicherheitsgrenzen. Darüber hinaus fanden Studien, die sich mit gesundheitlichen Ergebnissen befassten, keinen signifikanten Unterschied zwischen dem Konsum von Bio- und konventionellen Produkten. Diese Studien sind jedoch in Anzahl und Dauer begrenzt. Darüber hinaus kann es zu Verzerrungen bei der Durchführung dieser Studien kommen. Im ökologischen Landbau werden Pestizide verwendet, aber nur „natürliche“ Pestizide sind erlaubt. Es gibt wenig bis gar keine Beweise dafür, dass diese organischen Pestizide für Verbraucher oder die Umwelt weniger schädlich sind. Es wird nur angenommen, dass sie auf dem naturalistischen Trugschluss beruhen.

Selbst wenn wir die pro-bio-Annahme annehmen, –, dass auf konventionellen Produkten mehr Pestizide enthalten sind und dass diese Pestizide größere negative Auswirkungen auf die Gesundheit haben als organische Pestizide, muss dennoch anerkannt werden, dass das einfache Waschen von Obst und Gemüse Pestizidrückstände effektiv reduziert. Wenn es Ihr Ziel ist, die Exposition gegenüber Pestizidrückständen zu minimieren, ist das gründliche Waschen Ihrer Produkte wahrscheinlich der einfachste und billigste Weg, um dieses Ziel zu erreichen.

Die Unterschiede bei der bakteriellen Kontamination waren ähnlich. Bei der E. coli-Kontamination wurden keine Unterschiede festgestellt. Es gab eine um 33 % höhere Wahrscheinlichkeit, ein Bakterium mit einer Multi-Antibiotika-Resistenz auf herkömmlichen Produkten zu isolieren, aber es gibt keine Hinweise darauf, dass dies ein Gesundheitsrisiko darstellt. Auch wenn wir von einem Unterschied im Gesundheitsrisiko ausgehen (was die Daten nicht belegen), kann dies durch gründliches Waschen behoben werden.

Die kürzlich durchgeführte Überprüfung von Bio- und konventionellen Produkten stimmt mit früheren systematischen Überprüfungen überein, dass es keine ausreichenden Beweise für den Schluss gibt, dass Bio-Produkte gesünder oder nahrhafter sind als konventionelle Produkte. Trotz der wissenschaftlichen Beweise ist der angebliche gesundheitliche Nutzen von Bio-Produkten der Hauptgrund für den Kauf von Bio-Produkten. Dies stellt wahrscheinlich den Triumph des Marketings über die wissenschaftliche Realität dar.


Qualifikationen für Bio-Fleisch

Die USDA-zertifizierte ökologische Tierhaltung folgt eigenen Regeln. Das beinhaltet:

  • Keine Verwendung von Wachstumshormonen oder Antibiotika bei Kühen, Hühnern, Schweinen oder anderen Tieren.
  • Tiere werden nicht mit tierischen Nebenprodukten gefüttert, wie Fett, Fleisch und Blut von Tieren. Die Tiere fressen ausschließlich Bio-Futter oder grasen auf Naturgräsern.
  • Tiere, die für Fleisch, Eier und Milch aufgezogen werden, haben Zugang zum Außenbereich für frische Luft, Bewegung, Schatten, Schutz und sauberes Trinkwasser.
  • Die Tiere werden auf zertifiziertem Bioland aufgezogen alle Standards für den ökologischen Pflanzenbau erfüllen.

10 bis 100 mal weniger Pestizidrückstände

Die Forscher fanden auch heraus, dass Pestizidrückstände in konventionellen Lebensmitteln drei- bis viermal häufiger vorkommen als in Bio-Lebensmitteln, da Biobauern keine giftigen, synthetischen Pestizide anwenden dürfen. Während auf ökologisch bewirtschafteten Feldern geerntete Pflanzen teilweise Rückstände von Pestiziden enthalten, sind die Gehalte in Bio-Lebensmitteln in der Regel 10- bis 100-fach niedriger als bei entsprechenden, konventionell angebauten Lebensmitteln.

„Diese Studie erzählt eine eindrucksvolle Geschichte darüber, wie ökologische Lebensmittel auf pflanzlicher Basis ernährungsphysiologisch überlegen sind und echte gesundheitliche Vorteile bieten“, sagte Benbrook.

Überraschenderweise kam das Team zu dem Schluss, dass konventionelle Pflanzen ungefähr doppelt so viel Cadmium, eine giftige Schwermetallverunreinigung, enthielten wie Bio-Pflanzen. Die wichtigste Erklärung ist, dass bestimmte Düngemittel, die nur für die Verwendung in konventionellen Betrieben zugelassen sind, Cadmium für Pflanzenwurzeln irgendwie besser verfügbar machen. Eine Verdoppelung des Cadmiums aus der Nahrung könnte einige Personen über die sichere tägliche Aufnahmemenge hinaustreiben.


Was Sie über Bio-Lebensmittel wissen müssen

von Mark Bittman und David L. Katz, AARP, 3. März 2020 | Bemerkungen: 0

Keith Brofsky/Getty Images

En español | Hält ein alter Apfel am Tag den Arzt fern? Oder muss es Bio sein? Die Antwort lautet ehrlich gesagt: "Das kann man im Moment nicht sagen."

Warum das? Erstens ernährt sich fast niemand rein biologisch versus rein nicht-biologisch, daher ist es unmöglich, die Menschen zum Vergleich in zwei Gruppen einzuteilen. Es gibt eine Überschneidung, und wenn zwei Gruppen, die unterschiedlich sein sollen, ein bisschen gleich sind, ähneln sich ihre Ergebnisse eher.

Es gibt also keinen Beweis dafür, dass Bio-Lebensmittel besser für Sie sind? Das haben wir nicht gesagt. Es gibt eine wachsende Reihe von großen Beobachtungsstudien, die sich mit Menschen befassen, die angaben, routinemäßig absichtlich Bio zu essen, im Vergleich zu Menschen, die dies nicht taten. Zum jetzigen Zeitpunkt stammt die neueste Studie aus Frankreich, in der Forscher einen signifikanten Unterschied in der Krebsinzidenz zwischen denen, die routinemäßig Bio essen, und denen, die dies nicht tun, festgestellt haben. (Diejenigen, die am häufigsten Bio aßen, hatten erwartungsgemäß am wenigsten Krebs.)

Na, heißt das nicht, dass Bio doch besser ist, wenn es dich vor Krebs bewahrt? Die Studie ist jedoch nicht wirklich schlüssig.

Aaargh. Warum nicht? Was die beiden Gruppen vielleicht unterscheidet, ist die Gesamtheit der Sorgfalt, die sie mit ihrer Gesundheit walten lassen. Es könnte sein, dass all jene Menschen, die Bio essen, Zugang zu besserer medizinischer Versorgung, mehr Geld zum Ausgeben, höherer Lebensqualität haben – so etwas. Im Allgemeinen kosten Bio-Lebensmittel mehr, was bedeutet, dass mehr wohlhabende Menschen – diejenigen mit einer besseren Gesundheitsversorgung und in der Regel besseren Lebensverhältnissen – eher diejenigen sind, die besser essen. Wir wissen es also immer noch nicht genau. Aber zumindest haben wir zum ersten Mal einen starken Zusammenhang zwischen dem routinemäßigen Verzehr von Bio-Lebensmitteln und einem wichtigen Gesundheitsergebnis.

Was soll ich tun, wenn ich in einem Geschäft Bio- und Nicht-Bio-Äpfel nebeneinander schaue und mir die Bio-Äpfel nicht leisten kann? Ein nicht biologischer Apfel ist besser als kein Apfel und besser als die meisten anderen Alternativen. Das Spülen von konventionell angebauten Produkten reduziert die Rückstände von Pestiziden und verringert so wohl den Unterschied zwischen Bio und Nicht-Bio. Also, ja, nimm die nicht biologischen Äpfel und wasche sie gut. Es ist fast sicher zu sagen: "Verpasse niemals einen Apfel."

Wie wäre es, wenn Sie versuchen, lokal zu essen? „Locavore“ ist ein relativ neuer Begriff, aber eine uralte Art zu essen. Lokalfresser essen – oder versuchen es zu essen – lokal produzierte Lebensmittel, obwohl das Wort „lokal“ natürlich ziemlich vage ist. Bevor das Essen verschifft wurde, war jeder ein Locavore. Inzwischen hat der Begriff eine tiefere Bedeutung: Das, was Sie essen, ist für Ihre Gesundheit von Bedeutung, und die Qualität und Zusammensetzung der Nahrung wird wiederum davon bestimmt, wie die Lebensmittel aufgezogen werden, womit sie gefüttert werden und woher sie stammen.

Warum lohnt es sich, mehr Zeit und normalerweise Geld zu investieren, um vor Ort zu essen? Den CO2-Fußabdruck reduzieren, die lokale Wirtschaft unterstützen, saisonal (und frisch) essen, wissen, woher Ihre Lebensmittel kommen und wie sie angebaut wurden … all dies sind unbestreitbar positive Eigenschaften und alle sind Merkmale lokaler Lebensmittel. Niemand außer einem Fanatiker könnte nur lokales Essen essen, aber die Konzentration auf diese Attribute würde bedeuten, dass Sie besser, ethischer und nachhaltiger essen. Wenn Sie wissen, dass Ihre Produkte auf einem lokalen Bauernhof angebaut werden, auf dem keine Chemikalien verwendet werden, wissen Sie, dass Sie diese Chemikalien vermeiden. Wenn Sie wissen, dass der Boden richtig gepflegt wird, wissen Sie, dass er reich an Nährstoffen ist. Wenn Ihr Essen tage- oder wochenlang nicht gelagert und transportiert wurde, hat es beim Verzehr viel mehr von seinem nativen Nährstoffgehalt.

Keine Panik, Essen Sie Bio

Seit 2004 veröffentlicht die Environmental Working Group das Dirty Dozen, ihre jährliche Liste der Obst- und Gemüsesorten, die auch nach dem Waschen am ehesten Pestizidrückstände enthalten. Wenn Sie sich für den Kauf von Bio-Produkten entscheiden, sollten Sie diese priorisieren.

  1. Erdbeeren
  2. Spinat
  3. Grünkohl
  4. Nektarinen
  5. Äpfel
  6. Weintrauben
  7. Pfirsiche
  8. Kirschen
  9. Birnen
  10. Tomaten
  11. Sellerie
  12. Kartoffeln

Die lokale Beschaffung bedeutet also, dass die Lebensmittel eine bessere Nährstoffzusammensetzung haben? Im Allgemeinen ja, aber wenn Sie industriell produzierten Mais vor Ort beziehen, dann wahrscheinlich nicht. Es macht Sinn, dass Landwirtschaft und Gesundheit miteinander verbunden sind – daran führt kein Weg vorbei. Je mehr Sie also darüber wissen, wie und wo Pflanzen angebaut werden, desto sicherer können Sie sich auf ihre Nährstoffqualität verlassen.

Beeinflusst die Bodenzusammensetzung auch tierische Produkte? Oh ja. Dieses Thema ist noch wichtiger, wenn Sie tierische Lebensmittel in Betracht ziehen. Die Nährstoffzusammensetzung von Fleisch hängt wesentlich mit dem Ernährungs- und Bewegungsmuster des Tieres zusammen. Fleisch ist magerer und hat weniger gesättigte Fettsäuren, wenn die Tiere beispielsweise mehr Bewegung bekommen. Die Zusammensetzung des Fleisches variiert auch mit der Nahrung der Tiere und den Nährstoffen in diesen Pflanzen, die wiederum vom Boden beeinflusst werden.

Gesunder, nahrhafter Boden bedeutet gesundes, nahrhaftes Fleisch? Wenn Tiere im Gegensatz zu Getreide auf Gras grasen, halten sie den Boden gesund und produzieren besseres Fleisch. Und auf der Weide gehaltene Tiere haben möglicherweise ein geringeres Risiko für industrielle, durch Lebensmittel übertragene Geißeln wie E. coli O157:H7, einen Stamm, der schwere Infektionen und sogar Nierenversagen verursachen kann. Es stammte aus den Eingeweiden von Rindern, insbesondere denen, die mit Getreide und nicht mit Gras gefüttert wurden! Wenn Sie also keine Argumente für Tierrechte und Umweltschützer haben, sich regional zu ernähren, denken Sie daran, dass dies auch für Ihre persönliche Gesundheit wichtig ist.

Trotzdem ist es natürlich möglich, vor Ort schlechte oder nährstoffarme Lebensmittel zu produzieren. Ein Hauptvorteil der lokalen Beschaffung besteht jedoch darin, dass Sie die Produktion Ihrer Lebensmittel sehen oder erfahren und sich leicht ein Urteil bilden können. Es ist auch ziemlich sicher zu sagen, dass eine Locavore-Diät keine landesweit vertriebenen Lebensmittel umfasst, die irgendwo in einer Fabrik hergestellt werden, was so ziemlich bedeutet, dass sie Junk-Food ausschließt.

Bedeutet das, dass Locavoren essen können, was sie wollen? Grasgefütterte Burger und lokal produzierter Käse den ganzen Tag! Nicht genau. Es ist immer noch wichtig, eine pflanzendominierte Ernährung zusammen mit Ausgewogenheit und Abwechslung zu haben.


Wenig Beweise für die gesundheitlichen Vorteile von Bio-Lebensmitteln, Studienergebnisse

Norbert von der Groeben

Crystal Smith-Spangler und ihre Kollegen überprüften viele der Studien, in denen Bio- und konventionell angebaute Lebensmittel verglichen wurden, und fanden kaum Beweise dafür, dass Bio-Lebensmittel nahrhafter sind.

Sie sind im Supermarkt und beäugen einen Korb mit süßen, saftigen Pflaumen. Sie greifen nach dem konventionell angebauten Steinobst und entscheiden sich dann dafür, die zusätzlichen 1 $ / Pfund für seinen Bio-Cousin zu erhalten. Sie denken, Sie haben gerade die gesündere Entscheidung getroffen, indem Sie sich für das Bio-Produkt entschieden haben – aber neue Erkenntnisse der Stanford University lassen Ihr Denken zweifeln.

„Es gibt keinen großen Unterschied zwischen Bio- und konventionellen Lebensmitteln, wenn Sie ein Erwachsener sind und eine Entscheidung ausschließlich auf der Grundlage Ihrer Gesundheit treffen“, sagte Dena Bravata, MD, MS, die leitende Autorin eines Artikels, der die Ernährung von Bio- und Bio-Lebensmitteln vergleicht Nicht-Bio-Lebensmittel, veröffentlicht in der 4. September-Ausgabe von Annalen der Inneren Medizin.

Ein Team unter der Leitung von Bravata, einem leitenden Mitglied des Stanford's Center for Health Policy, und Crystal Smith-Spangler, MD, MS, einer Ausbilderin in der Abteilung für allgemeine medizinische Disziplinen der Schule und einem Arzt-Untersuchungsarzt am VA Palo Alto Health Care System, tat die bisher umfassendste Metaanalyse bestehender Studien zum Vergleich von Bio- und konventionellen Lebensmitteln. Sie fanden keine eindeutigen Beweise dafür, dass Bio-Lebensmittel nahrhafter sind oder weniger Gesundheitsrisiken bergen als herkömmliche Alternativen, obwohl der Verzehr von Bio-Lebensmitteln das Risiko einer Pestizidbelastung verringern kann.

Die Popularität von Bio-Produkten, die im Allgemeinen ohne synthetische Pestizide oder Düngemittel oder den routinemäßigen Einsatz von Antibiotika oder Wachstumshormonen angebaut werden, steigt in den Vereinigten Staaten sprunghaft an. Zwischen 1997 und 2011 stieg der US-Umsatz mit Bio-Lebensmitteln von 3,6 Milliarden US-Dollar auf 24,4 Milliarden US-Dollar, und viele Verbraucher sind bereit, für diese Produkte einen Aufpreis zu zahlen. Bio-Lebensmittel sind oft doppelt so teuer wie ihre konventionell angebauten Gegenstücke.

Obwohl es eine allgemeine Meinung gibt – vielleicht allein aufgrund des Preises –, dass Bio-Lebensmittel besser für Sie sind als nicht-biologische, bleibt die Frage nach dem gesundheitlichen Nutzen offen. Tatsächlich ging die Stanford-Studie darauf zurück, dass Bravatas Patienten sie immer wieder nach den Vorteilen von Bio-Produkten fragten. Sie wusste nicht, wie sie sie beraten sollte.

Also führte Bravata, die auch Chief Medical Officer bei der Gesundheitstransparenzfirma Castlight Health ist, eine Literaturrecherche durch und entdeckte eine "verwirrende Sammlung von Studien, darunter einige, die nicht sehr streng waren und in Fachpublikationen erschienen". Es gebe keine umfassende Synthese der Beweise, die sowohl Nutzen als auch Schaden beinhaltet, sagte sie.

"Dies war ein reif für eine systematische Überprüfung", sagte Erstautor Smith-Spangler, der an Bord sprang, um die Meta-Analyse mit Bravata und anderen Stanford-Kollegen durchzuführen.

Für ihre Studie durchsuchten die Forscher Tausende von Papieren und identifizierten 237 der relevantesten für die Analyse. Dazu gehörten 17 Studien (sechs davon randomisierte klinische Studien) mit Bevölkerungen, die eine organische und konventionelle Ernährung konsumierten, und 223 Studien, die entweder den Nährstoffgehalt oder die Bakterien-, Pilz- oder Pestizidbelastung verschiedener Produkte (Obst, Gemüse, Getreide, Fleisch, Milch, Geflügel und Eier) aus biologischem und konventionellem Anbau. Es gab keine Langzeitstudien zu den gesundheitlichen Ergebnissen von Menschen, die organische im Vergleich zu konventionell produzierten Lebensmitteln konsumierten, die Dauer der Studien mit menschlichen Probanden reichte von zwei Tagen bis zu zwei Jahren.

Nach der Analyse der Daten fanden die Forscher kaum signifikante Unterschiede im gesundheitlichen Nutzen zwischen Bio- und konventionellen Lebensmitteln. Es wurden keine konsistenten Unterschiede beim Vitamingehalt von Bio-Produkten festgestellt, und nur ein Nährstoff – Phosphor – war bei Bio-Erzeugnissen im Vergleich zu konventionell angebauten Produkten signifikant höher (und die Forscher stellen fest, dass dies wenig klinische Bedeutung hat, da nur wenige Menschen einen Phosphormangel haben). Es gab auch keinen Unterschied im Protein- oder Fettgehalt zwischen Bio- und konventioneller Milch, obwohl Hinweise aus einer begrenzten Anzahl von Studien darauf hindeuteten, dass Bio-Milch einen signifikant höheren Gehalt an Omega-3-Fettsäuren enthalten kann.

Die Forscher waren auch nicht in der Lage, bestimmte Obst- und Gemüsesorten zu identifizieren, für die Bio die durchweg gesündere Wahl war, obwohl Bravata "tonnen Analysen" durchführte.

„Einige glauben, dass Bio-Lebensmittel immer gesünder und nahrhafter sind“, sagte Smith-Spangler, der auch Medizinlehrer an der School of Medicine ist. "Wir waren ein wenig überrascht, dass wir das nicht gefunden haben."

Die Überprüfung ergab kaum Hinweise darauf, dass konventionelle Lebensmittel größere Gesundheitsrisiken bergen als Bio-Produkte. Während die Forscher herausfanden, dass Bio-Produkte ein 30 Prozent geringeres Risiko einer Pestizid-Kontamination aufweisen als konventionelles Obst und Gemüse, sind Bio-Lebensmittel nicht unbedingt 100 Prozent frei von Pestiziden. Darüber hinaus lagen die Pestizidgehalte aller Lebensmittel, wie die Forscher feststellten, im Allgemeinen innerhalb der zulässigen Sicherheitsgrenzen. Zwei Studien mit Kindern, die organische und konventionelle Ernährung konsumierten, fanden niedrigere Mengen an Pestizidrückständen im Urin von Kindern mit biologischer Ernährung, obwohl die Bedeutung dieser Ergebnisse für die Gesundheit von Kindern unklar ist. Darüber hinaus schien Bio-Hühnchen und -Schweinefleisch die Exposition gegenüber antibiotikaresistenten Bakterien zu reduzieren, aber die klinische Bedeutung davon ist ebenfalls unklar.

Was die Ergebnisse für die Verbraucher bedeuten, sagten die Forscher, dass ihr Ziel darin besteht, die Menschen aufzuklären und sie nicht von Bio-Käufen abzuhalten. „Wenn man über die gesundheitlichen Auswirkungen hinausschaut, gibt es viele andere Gründe, Bio statt konventionell zu kaufen“, bemerkte Bravata. Sie nannte Geschmackspräferenzen und Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen konventioneller Anbaumethoden auf die Umwelt und den Tierschutz als einige der Gründe, warum Menschen sich für Bio-Produkte entscheiden.

„Unser Ziel war es, die Beweise zu beleuchten“, sagte Smith-Spangler. „Dies sind Informationen, die Menschen nutzen können, um ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, basierend auf ihrem Grad der Besorgnis über Pestizide, ihrem Budget und anderen Überlegungen.“

Sie sagte auch, dass die Menschen insgesamt eine gesündere Ernährung anstreben sollten. Sie betonte, wie wichtig es sei, Obst und Gemüse zu essen, „wie auch immer es angebaut wird“, und stellte fest, dass die meisten Amerikaner nicht die empfohlene Menge konsumieren.

Bei der Diskussion der Grenzen ihrer Arbeit stellten die Forscher die Heterogenität der von ihnen überprüften Studien aufgrund unterschiedlicher Testmethoden fest, physikalische Faktoren, die die Lebensmittel beeinflussen, wie Wetter und Bodenart, und große Unterschiede zwischen den Methoden des ökologischen Landbaus. In Bezug auf letzteres kann es spezifische organische Praktiken geben (z. B. die Art und Weise, wie Gülledünger, der ein Risiko für eine bakterielle Kontamination darstellt, verwendet und gehandhabt wird), die zu einem sichereren Produkt mit höherer Nährwertqualität führen könnten.

„Was ich gelernt habe, ist, dass es viele Unterschiede zwischen den Anbaumethoden gibt“, sagte Smith-Spangler. "Es scheint, dass es viele verschiedene Faktoren gibt, die bei der Vorhersage von Ernährungsqualität und -schäden wichtig sind."

Weitere Co-Autoren von Stanford sind Margaret Brandeau, PhD, die Coleman F. Fung Professorin an der School of Engineering Medizinstudenten Grace Hunter, J. Clay Bavinger und Maren Pearson wissenschaftliche Mitarbeiterin Paul Eschbach Vandana Sundaram, MPH, Assistant Director for Research bei CHP/ PCOR Hau Liu, Dr. emeritierter Professor für Statistik und Pädagogik. Die Autoren erhielten für diese Studie keine Drittmittel.


Meist gelesen

In einer Durchsicht von Tausenden von Papieren fanden die Forscher heraus, dass es auch keine Garantie für Bio-Lebensmittel gibt, die frei von Pestiziden sind, obwohl sie im Vergleich zu herkömmlichen Produkten 30 Prozent niedrigere Werte aufweisen. Trotzdem ergab die Überprüfung kaum Hinweise darauf, dass konventionelle Lebensmittel größere Gesundheitsrisiken bergen als Bio-Produkte. Darüber hinaus fanden die Forscher heraus, dass der Pestizidgehalt aller Lebensmittel im Allgemeinen innerhalb der zulässigen Sicherheitsgrenzen lag. Zwei Studien mit Kindern, die organische und konventionelle Ernährung konsumierten, fanden niedrigere Mengen an Pestizidrückständen im Urin von Kindern mit biologischer Ernährung, obwohl die Bedeutung dieser Ergebnisse für die Gesundheit von Kindern unklar ist, stellten die Forscher fest.

Die Ergebnisse der Studie – die größte ihrer Art zum Vergleich von Bio- und konventionellen Lebensmitteln – wurden am 4. September in der Zeitschrift Annals of Internal Medicine veröffentlicht.

"Einige glauben, dass Bio-Lebensmittel immer gesünder und nahrhafter sind", sagt die Mitforscherin Crystal Smith-Spangler von der Stanford School of Medicine. "Wir waren ein wenig überrascht, dass wir das nicht gefunden haben."

Eine separate neue Studie der Universität Oxford in Großbritannien ergab, dass der ökologische Landbau möglicherweise auch nicht besser für die Umwelt ist. Die Forscher zitierten, dass Bio-Produkte wie Milch, Getreide und Schweinefleisch höhere Treibhausgasemissionen verursachen als ihre herkömmlichen Gegenstücke. Bio-Rindfleisch produzierte jedoch weniger Emissionen. Diese Studie wurde am 4. September online im Journal of Environmental Management veröffentlicht.


Wie genießen Sie die Hülsenfrucht? Du isst nicht die Edamame-Schoten – nur die Bohnen drin

Als Snack wird Edamame typischerweise gebacken. Vor dem Verzehr aber unbedingt die Bohnenschoten gut ausspülen, um eventuelle Rückstände aus dem Anbau- und Ernteprozess abzuwaschen. Um Edamame zu essen, übe einen kleinen Druck auf die Bohnenschote aus und drücke die Bohnen vorsichtig aus. Wenn Sie es als Beilage genießen, fügen Sie einfach etwas Meersalz hinzu, um die Aromen hervorzuheben, wenn Ihre Ernährung es zulässt. (1)

Auch beim Kochen ist Edamame äußerst vielseitig. Sie können sie in einer kleinen Menge Wasser kochen, dämpfen oder sogar in der Mikrowelle erhitzen. Der Edamame kocht schnell, sodass Sie nicht viel Zeit damit verbringen müssen, ihn zu kochen – eine Portion von 1 Tasse dauert weniger als 1 Minute, um in der Mikrowelle mit 1 Teelöffel Wasser zu kochen. Das Kochen oder Dämpfen dauert durchschnittlich 4 bis 7 Minuten. (1)

Sie können auch frisches Edamame blanchieren und einfrieren, um es für später aufzubewahren. Bei dieser Lagerung ist das Edamame bis zu acht Monate haltbar. (1) Vorverpacktes gefrorenes Edamame ist aus praktischen Gründen auch in Ihrem Lebensmittelgeschäft erhältlich.


Bio-Lebensmittelzertifizierung

Biobetriebe werden erst zertifiziert, wenn sie drei Jahre nach Bio-Prinzipien wirtschaften. Die Verwendung des Wortes „Bio“ ist in Australien jedoch nicht reguliert, daher ist es wichtig sicherzustellen, dass die Produkte, die Sie kaufen, von zertifizierten Züchtern und Produzenten stammen.

Vor 2009 gab es keinen Standard (Richtlinien und Regeln) für inländische und importierte Bio-Lebensmittel. Dies führte zu einer falschen Darstellung des Wortes „Bio“ auf dem australischen heimischen Lebensmittelmarkt.

Zwei wichtige Standards regeln heute die Produktion, Verarbeitung und Kennzeichnung von Bio-Lebensmitteln in Australien. Diese sind:

  • Der Nationale Standard für biologische und biologisch-dynamische Produkte (für exportierte Lebensmittel)
  • Der australische Standard für organische und biodynamische Produkte (für einheimische und importierte Lebensmittel).

Diese Standards bieten eine Reihe von vereinbarten Verfahren, die bei der ökologischen Lebensmittelproduktion zu befolgen sind. Dies trägt dazu bei, die Integrität und Rückverfolgbarkeit eines Bio-Lebensmittelprodukts vom „Fahrerlager bis zum Teller“ sicherzustellen. Die Standards beinhalten Anforderungen an Produktion, Zubereitung, Transport, Vermarktung und Kennzeichnung von Bio-Produkten in Australien.

Während exportierte Bio-Produkte zwingend zertifiziert sind und den Nationalen Standard für Bio- und Biodynamische Produkte erfüllen müssen, ist der australische Standard (für einheimische und importierte Lebensmittel) nicht vorgeschrieben und die Zertifizierung ist freiwillig. Sein Zweck besteht darin, die australische Wettbewerbs- und Verbraucherkommission (ACCC) dabei zu unterstützen, sicherzustellen, dass Behauptungen über biologische und biodynamische Produkte nicht falsch oder irreführend sind.

„Bio-zertifizierte Produkte“ bedeutet, dass die Lebensmittel ohne Verwendung von synthetischen Chemikalien, Bestrahlung oder Begasungsmitteln angebaut, geerntet, gelagert und transportiert wurden.

So erkennen Sie Bio-zertifizierte Lebensmittel

Vorschläge, um sicherzustellen, dass die Lebensmittel, die Sie kaufen, aus biologischem Anbau stammen, umfassen:

  • Wenn Sie bei einem Bio-Einzelhändler kaufen, achten Sie auf den Hinweis der Organic Retailers’ and Growers’ Association of Australia (ORGAA), der gut sichtbar angebracht sein sollte.
  • Wählen Sie Lebensmittel mit dem Label „Bio zertifiziert“ von einer vom Ministerium für Landwirtschaft, Wasser und Umwelt (DAWE) akkreditierten Zertifizierungsorganisation.
  • Überprüfen Sie die Verpackung auf den Namen des Züchters und die Zertifizierungsnummer.
  • Lassen Sie sich nicht von Verpackungen täuschen, die behaupten, dass das Produkt „natürlich“ oder „chemikalienfrei“ ist, wenn die ordnungsgemäße Zertifizierungskennzeichnung nicht angezeigt wird.

Akkreditierte Zertifizierungsorganisationen

Sieben Organisationen werden von der australischen Regierung als Bio-Zertifizierer eingestuft:

Einige Zertifizierungsorganisationen haben zusätzlich zum Nationalen Standard eigene Standards.